Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-3288/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского городского суда от 10 мая 2017 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ивентьева С.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ивентьев С.И. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 700 074 рублей, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы и апелляционной инстанцией гражданского дела по его исковому заявлению к Минфину России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда превысил установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановленоуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Кодекса гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Судом установлено, что исковое заявление Ивентьева С.И. к Минфину России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда поступило в Тверской районный суд г. Москвы 06 июня 2007 года.

Определением судьи от 14 июня 2007 года в принятии искового заявления отказано.

29 июня 2007 года в суд поступила частная жалоба на определение судьи. Письмом от 29 июня 2007 года частная жалоба возвращена.

05 сентября 2007 года в суд вновь поступила частная жалоба на определение судьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2007 года определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года оставлено без изменения, частная жалоба Ивентьева С.И. без удовлетворения.

16 июня 2008 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило заявление Ивентьева С.И. об отмене определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом судьи от 26 июня 2008 года указанное заявление возвращено Ивентьеву С.И.

17 июня 2009 года в суд вновь поступило заявление Ивентьева С.И. об отмене определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом судьи от 22 июня 2009 года указанное заявление повторно возвращено Ивентьеву С.И.

Определением суда от 1 марта 2010 года повторно поданное заявление Ивентьева С.И. об отмене определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Частная жалоба на определение поступила в суд 8 апреля 2010 г.

Определением от 12 апреля 2010 года Ивентьеву С.И. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 1 марта 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2010 года отменено определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года в связи с отсутствием сведений об извещении Ивентьева С.И. о месте и времени рассмотрения его заявления, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года заявление Ивентьева С.И. об отмене определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда поступила в суд 2 декабря 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. отменено определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г., вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 8 августа 2011 г. заявление Ивентьева С.И. об отмене определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Частная жалоба на данное определение поступила в суд 3 октября 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. определение суда от 8 августа 2011 г. отменено, вынесено новое определение, которым определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, материал направлен на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Ивентьева С.И.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. исковое заявление Ивентьева С.И. принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 5 апреля 2012 г. В предварительном судебном заседании назначено рассмотрение гражданского дела на 28 мая 2012 г.

Судебное заседание от 28 мая 2012 г. отложено на 4 июля 2012 г. в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений о надлежащем извещении, по этой же причине судебное заседание откладывалось на 26 сентября 2012 г., на 4 декабря 2012 г., на 4 февраля 2013 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении искового заявления Ивентьева С.И.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд 17 июня 2013 г., которая определением судьи от 17 июня 2013 г. оставлена без движения.

Определением судьи от 5 августа 2013 г. апелляционная жалоба Ивентьева С.И. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Частная жалоба на определения судьи от 17 июня 2013 г. и от 5 августа 2013 г. поступила в суд 5 ноября 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2015 г. определение судьи от 17 июня 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, частная жалоба Ивентьева С.И. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2015 г. отменено определение судьи от 5 августа 2013 г. о возврате апелляционной жалобы, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. продлен срок для исправления Ивентьевым С.И. недостатков, указанных в определении судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Ивентьева С.И. возращена.

Частная жалоба на определение судьи от 16 ноября 2015 г. поступила в суд 31 декабря 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г. определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. отменено. Рассмотрение апелляционной жалобы Ивентьева С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г. назначено в суде апелляционной инстанции на 12 сентября 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивентьева С.И. без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по делу с 06 июня 2007 года (день поступления искового заявления в суд) по 12 сентября 2016 года (день вынесения апелляционного определения) составила 9 лет 3 месяца 6 дней. При этом суд пришел к выводу, что действия суда нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела.

Суд отметил, что на длительность рассмотрения гражданского дела повлияло отложение судебных заседаний, неоднократное возращение апелляционной жалобы Ивентьева С.И. на решение суда, разрешение судом заявлений Ивентьева С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных определений судьи и последующее рассмотрение частных жалоб Ивентьева С.И. судом апелляционной инстанции Московского городского суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

С доводом апелляционной жалобы о том, что на общую продолжительность производства по делу повлияло, в том числе необоснованное обжалование определения судьи от 17 июня 2013 года, нельзя согласиться, поскольку 02 марта 2015 года в апелляционном порядке было обжаловано не только данное определение, но и определение от 05 августа 2013 года, отмененное судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать ( часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта ( пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исчислил общую продолжительность судопроизводства по делу в соответствии с указанными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи