Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-3312/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Пузанова И.Ф. на решение Московского городского суда от 21 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Пузанов И.Ф. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 225 000 рублей, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Преображенским районным судом г. Москвы и апелляционной инстанцией гражданского дела по его заявлению об оспаривании действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, УФСИН России по г. Москве, об оспаривании постановления о применении меры взыскания в виде водворения в карцер превысил установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. По ходатайству Пузанова И.Ф., находящегося в местах лишения свободы, принято определение об участии его в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Между тем по сообщению администрации исправительной колонии обеспечить участие Пузанова И.Ф. в судебном заседании не представляется возможным в связи с его убытием в лечебное учреждение.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Кодекса гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Судом установлено, что заявление Пузанова И.Ф. об оспаривании действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве поступило в Преображенский районный суд г. Москвы 13 января 2015 года.

Определением судьи от 16 января 2015 года заявление оставлено без движения.

13 февраля 2015 года в суд поступило заявление Пузанова И.Ф. об оспаривании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве о применении меры взыскания в виде водворения в карцер.

18 февраля 2015 года во исполнение определения судьи от 16 января 2015 года в суд поступило уточненное заявление Пузанова И.Ф.

Определением от 25 февраля 2015 года заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 21 мая 2015 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 августа 2015 года.

В связи с неявкой представителя заинтересованного лица судебное заседание отложено на 10 сентября 2015 года.

Определением от 05 ноября 2015 года определение от 13 февраля 2014 года отменено, судебное заседание назначено на 10 декабря 2015 года.

10 сентября 2015 года судом принято решение по делу, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением судьи от 21 октября 2015 года апелляционная жалоба Пузанова И.Ф. оставлена без движения.

14 января 2016 года поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по делу с 13 января 2015 года (день поступления заявления в суд) по 02 марта 2016 года (день вынесения апелляционного определения) составила 1 год 1 месяц 19 дней. При этом суд пришел к выводу, что продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока. Как указал суд, к увеличению общего срока судопроизводства привело оставление заявления без движения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не влечет отмену решения, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен, его отсутствие в судебном заседании не повлияло на правильное рассмотрение и разрешение дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи