Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-3325/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Шилова Д.Ю. на решение Московского городского суда от 16 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Шилов Д.Ю. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 087 185 рублей, ссылаясь на то, что срок рассмотрения мировым судьей судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы и Пресненским районным судом г. Москвы дела об административном правонарушении в его отношении превысил установленный законом, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Выслушав представителя административного истца Ильина Н.Г., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Судом установлено, что 08 марта 2015 года инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шилова Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело поступило на судебный участок N 376 Пресненского района г. Москвы 13 марта 2015 года.

В этот же день определением и.о. мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы дело назначено к рассмотрению на 17 марта 2015 года.

Рассмотрение дела откладывалось на 24 марта 2015 года по ходатайству Шилова Д.Ю., на 09 апреля 2015 года по той же причине, на 15 апреля 2015 года в связи с вызовом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на 23 апреля 2015 года в связи с неявкой данного свидетеля.

Постановлением мирового судьи от 23 апреля 2015 года Шилов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

07 мая 2015 года Шиловым Д.Ю. подана жалоба на постановление мирового судьи.

11 марта 2016 года Шиловым Д.Ю. подана повторная жалоба на постановление.

12 мая 2016 года дело с жалобой Шилова Д.Ю. поступило в Пресненский районный суд г. Москвы, рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2016 года.

Рассмотрение жалобы отложено на 26 мая 2016 года в связи с истребованием сведений из судебного участка.

26 мая 2016 года дело снято с рассмотрения и возвращено мировому судье для устранения недостатков.

03 августа 2016 года дело с жалобой Шилова Д.Ю. вновь поступило в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением суда от 08 августа 2016 года постановление мирового судьи от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Шилова Д.Ю. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по делу с 08 марта 2015 года (возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Шилова Д.Ю.) по 08 августа 2016 года (день вынесения решения суда) составила 1 год 5 месяцев. При этом суд пришел к выводу, что продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока.

Как указал суд, имелась задержка в судопроизводстве, связанная с длительным нерассмотрением жалобы на постановление. Между тем до вступления в законную силу постановления по делу Шилов Д.Ю. не был подвергнут наказанию, в этот период его права, в том числе на управление транспортными средствами ограничены не были. Также суд не усмотрел связи вынесенного постановления с увольнением административного истца с работы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи