Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3350/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Бабаевой Т.Г. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 673,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 44 752 573 (сорок четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три ) рубля. 6E70D5EC6E70D5EC6E70D5EC6E70D5EC

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 673,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть по 31 декабря 2016 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 673,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, считать дату обращения Бабаевой Т.Г. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве,- 22 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бабаева Т.Г. обратилась в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером****, общей площадью 673,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2014 года в размере 44 752 573 рубля.

Требования Бабаевой Т.Г. мотивированы тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения ее рыночной стоимости нарушает права административного истца, как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, налоговая база которого определяется из кадастровой стоимости.

Представитель административного истца Бабаевой Т.Г. по доверенности Балашова Ю.В. в судебном заседании первой инстанции требования в уточненной редакции поддержала.

Представитель Правительства Москвы, так же представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Родин В.С. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В.

Представитель административного истца Бабаевой Т.Г., действующий на основании доверенности Балашова Ю.В., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представила письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия в обжалуемой части не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что Бабаева Т.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 673,2 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость указанного помещения на 01.01.2014 установлена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" и составила 57 103 617 рублей 78 копеек.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении вышеуказанного объекта недвижимости вносит налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости объектов.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Бабаева Т.Г. обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 22 декабря 2016 года. Решением Комиссии от 17января 2017 года административному истцу в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения, Бабаева Т.Г. представила отчет об оценке N **** от 01 декабря 2016, подготовленный ООО "Оценочная компания "Юрдис"", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****общей площадью 673,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, на 01 января 2014 года составила 34 710 125 рублей

Определением суда от 15 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена его кадастровая стоимость, а также на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии указанного выше отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости N**** от 01.12.2016, выполненный оценщиком ООО "Оценочная компания "Юрдис", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 673,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 44 752 573 рубля.

Согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, Бабаева Т.Г. уточнила исковые требования и просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения, равной его рыночной стоимости в размере 44 752 573 рубля, определённомпо результатам проведенной судебной экспертизы по состоянию на 01 января 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанного объекта оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого помещения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Бабаева Т.Г. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11 , 12 , 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку данного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью административного судебного разбирательства являлось не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: