Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3367/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Джанкезовой О.О. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АО "Научно-производственное предприятие "Радий" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью 8 371,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 275 153 800 (двести семьдесят пять миллионов сто пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью 1 729,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости равной 117 908 800 (сто семнадцать миллионов девятьсот восемь тысяч восемьсот) рублей на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения Джанкезовой О.О. с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной является 28 декабря 2016 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровым номером **** общей площадью 8 371,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, и с кадастровым номером **** общей площадью 1 729,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"",

УСТАНОВИЛА:

Джанкезова О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ****, общей площадью 8 371,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 275 153 800 руб., здания с кадастровым номером ****, общей площадью 1 729,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, корп. 51, в размере его рыночной стоимости, равной 117 908 800 руб.

В обоснование требований административный истец указала, что установленная кадастровая стоимость объектов, принадлежащих ей на праве собственности, является завышенной.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Джанкезова О.О. является собственником зданий с кадастровым номером ****, общей площадью 8 371,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, и с кадастровым номером ****, общей площадью 1 729,3 кв.м, расположенного по адресу: ****.

По состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость зданий составила 312 430 671 руб. 96 коп. и 247 187 871 руб. 30 коп. соответственно.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 16 декабря 2016 года, подготовленный ООО "Прогресс Оценка", согласно которому рыночная стоимость объектов составляет 189 601 025 руб.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения .

Определением суда от 02 февраля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 апреля 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью 8 371,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, составляет 275 153 800 руб., нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью 1 729,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, составила 117 908 800 руб.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость зданий должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи