Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-3382/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Марцинкуса В.А. на определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2017 года, которым административное исковое заявление о признании недействующими постановления Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" и утвержденного данным постановлением Порядка организации технического учета в городе Москве возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Марцинкус В.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" и утвержденного данным постановлением Порядка организации технического учета в городе Москве.

Определением судьи от 26 мая 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено исправить указанные в определении недостатки до 29 июня 2017 года.

Во исполнение указанного определения 27 июня 2017 года административным истцом представлены уточненное административное исковое заявление и документы.

Определением судьи от 30 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено.

Марцинкус В.А. не согласился с данным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Возвращая Марцинкусу В.А. его административное исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что административный истец в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправил недостатки, указанные судьей, а именно не указал наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить каждый пункт оспариваемого нормативного правового акта, а также какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми положениями всего оспариваемого нормативного правового акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец ссылается на то, что им исправлены недостатки, указанные судьей.

Между тем данный довод не может являться основанием для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанных положений административный истец вправе оспаривать нормативный правовой акт полностью или в части в зависимости от того, нарушаются ли его права и свободы этим актом полностью или его какой-либо частью.

В обоснование нарушения своих прав административный истец указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Оспариваемый нормативный правовой акт имеет большое количество норм, в том числе им внесены изменения в другие нормативные правовые акты, ряд нормативных правовых актов признаны утратившими силу.

Тогда как административный истец вправе оспаривать только ту часть указанного нормативного правового акта, которая нарушает его права.

В этой связи судья первой инстанции правильно предложил административному истцу указать, какие именно положения оспариваемого нормативного правового акта, затрагивающие его права, он просит признать недействующими. В установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок административный истец не исправил недостатки, указанные судьей, в связи с чем административное исковое заявление правомерно было возвращено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинкуса В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи