Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-3415/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Мартьянова С.В. на определение судьи Московского городского суда от 27 марта 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок и возвращено исковое заявление в части исковых требований к Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов С.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на неисполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 1998 года, которым в его пользу с ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест" взысканы денежные средства. Также Мартьянов С.В. заявляет исковые требования к Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Определением судьи Московского городского суда от 27 марта 2017 года заявление возвращено административному истцу.

Мартьянов С.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Возвращая Мартьянову С.В. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что заявление о компенсации в нарушение статьи 251 Кодекса подано непосредственно в Московский городской суд, а не через суд, принявший решение в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Статьей 250 Кодекса определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные вопросы регулируют также положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Возвращая административное исковое заявление Мартьянова С.В. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья указал, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 1998 года не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и не возлагает на государство в лице его органов, должностных лиц и служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подсудные суду города федерального значения и конкретно Московскому городскому суду, установлены статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судья возвратил исковые требования Мартьянова С.В. к Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами как не отнесенные к подсудности Московского городского суда и подлежащие рассмотрению районным судом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мартьянова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи