Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-3437/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе с дополнениями представителя административного истца ООО "Дэлми" по доверенности Михалевич Е.В. на определение Московского городского суда от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему административному делу N За-919/2017 судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствует ли отчет об оценке N17-0011-0 от 17 февраля 2017 года, выполненный оценщиком ООО "БП-Групп", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет?

Если нет, и имеющиеся нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, то какова по состоянию на 1 января 2016 г.:

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 1185 кв.м, расположенного по адресу: *****?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Вердикт-Оценка" (адрес: ****).

Обязать экспертов провести экспертизу по настоящему определению и направить в суд заключение судебной экспертизы не позднее 18 июля 2017 года.

В случае невозможности выполнения экспертизы к указанному сроку сообщить суду о причинах нарушения срока и времени, необходимого для проведения экспертизы.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего административного дела N ****.

При необходимости экспертизу провести с осмотром спорного объекта, в связи с чем обязать административного истца предоставить доступ в указанное нежилое помещение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту о том, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям, установленным статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьей 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оплату экспертизы возложить на административного истца - ООО "Дэлми".

Производство по настоящему административному делу приостановить до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дэлми" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2016 года нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 1 185 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной рыночной стоимости, определенной в размере 54 055 000 рублей на основании представленного истцом отчета об оценке N**** от 17 февраля 2017 года, выполненного оценщиком ООО "БП-Групп".

В судебном заседании первой инстанции представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Родиным В.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой представитель просил поставить вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение экспертизы представитель административного ответчика и заинтересованного лица просил назначить в одной из экспертных организаций: ООО "ЦИКО", ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН", ООО "Городской кадастр" по усмотрению суда. Также Родин В.С. пояснил, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца.

Представитель административного истца по доверенности Михалевич Е.В. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности и обоснованности представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости. Также Михалевич Е.В. не согласилась с выбором экспертных организаций, предложенных представителем административного ответчика и заинтересованного лица. Проведение экспертизы представитель истца просила поручить в одной из экспертных организаций: АНО "Многофункциональный центр экспертиз", ООО "Центр независимой экспертизы собственности", ООО "Столичная лаборатория исследования документов", возражая против возложения расходов на истца.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом первой инстанции, постановленоприведенное выше определение, не согласившись с которым представитель ООО "Дэлми" по доверенности Михалевич Е.В. представила частную жалобу и дополнения к жалобе по доводам которых просит об отмене указанного определения в части возложения на административного истца расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также дополнения к частной жалобе, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Постановив указанное определение, суд, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета как на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, так и проверку самого отчета на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требует наличие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности . Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, какому экспертному учреждению или конкретному эксперту должно быть поручено проведение судебной экспертизы, то суд самостоятельно разрешилуказанный вопрос, возложив предварительные расходы по оплате экспертизы на административного истца, указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости принадлежащего ООО "Дэлми" объекта недвижимости лежит на административном истце.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.

Доводы частной жалобы ООО "Дэлми" не содержат правовых оснований для отмены о пределения Московского городского суда от 27 июня 2017 года, поскольку исходя из системного толкования положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной вышеуказанного объекта недвижимости, следовательно, суд правомерно возложил на ООО "Дэлми" обязанность по оплате предварительных расходов на проведение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями представителя ООО "Дэлми" по доверенности Михалевич Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: