Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-3520/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Д.Е. Тонкачеева ? И.С. Владимирова на решение Саёловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по административному иску Д.Е. Тонкачеева к призывной комиссии района Аэропорт г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии, заключения врача, руководящего работой призывной комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

установила:

Д.Е. Тонкачеев обратился в суд с указанным выше административным иском к призывной комиссии района Аэропорт г. Москвы, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в аспирантуре. Кроме того, полагал, что его призыв на военную службу организован неправильно, без надлежащего исследования его состояния здоровья.

Решением Саёловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Д.Е. Тонкачеева ? И.С. Владимирова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.Е. Тонкачеева ? И.С. Владимиров, по доверенности от 27 декабря 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.Е. Тонкачеева, представителя призывной комиссии района Аэропорт г. Москвы, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Е. Тонкачеева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Д.Е. Тонкачеев, обращаясь в суд, полагал, что предоставление отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в аспирантуре не ограничено каким-либо количеством раз, а потому ранее предоставленная ему отсрочка от призыва на срок до 2016 года в связи с обучением в аспирантуре не имеет правового значения для повторного предоставления отсрочки от призыва в связи с обучением в другой аспирантуре.

С таким суждением суд обоснованно не согласился.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2013 года на основании справки от 11 октября 2013 года *** Д.Е. Тонкачееву, *** года рождения, получившему высшее профессиональное образование по программе магистратуры 25 июня 2013 года, предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу для получения высшего образования по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре на период обучения до 2016 года.

9 ноября 2015 года Д.Е. Тонкачеев был переведён в аспирантуру "***" и 4 августа 2016 года ему предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 1 августа 2016 года до 31 июля 2017 года.

20 сентября 2016 года Д.Е. Тонкачеевым представлены справка о зачислении в аспирантуру ***, согласно которой он обучается в Академии на 1 курсе аспирантуры по очной форме обучения с 3 марта 2016 года по 11 марта 2019 года.

Применительно к установленным обстоятельствам вывод в решении об отсутствии у Д.Е. Тонкачеева права на отсрочку на момент очередного призыва судебная коллегия признаёт правильным, поскольку в силу подп. "б" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", к которому апеллирует заявитель жалобы, право на отсрочку от призыва на военную службу обучающихся по очной форме в аспирантуре граждан ограничено периодом освоения указанных в данной норме права образовательных программ.

Такой период Д.Е. Тонкачееву, получившему высшее образование, был предоставлен при первоначальном поступлении в аспирантуру и истёк в 2016 году. То обстоятельство, что во время академического отпуска, предоставленного в связи с обучением первой аспирантуры, Д.Е. Тонкачеев поступил в другую аспирантуру и начал обучение в ней с первого курса, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не связывает с возможностью представления ещё одной отсрочки от призыва на военную службу.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии района Аэропорт г. Москвы от 8 ноября 2016 года обоснованно не принимало во внимание факт обучения Д.Е. Тонкачеева на первом курсе аспирантуры ***.

Разрешая спор в части организации призыва и признавая её надлежащей, суд пришёл к правильному выводу о том, что Д.Е. Тонкачеев не лишён был возможности представить медицинские документы в подтверждение наличия у него какого-либо заболевания, требующего назначения повторного медицинского освидетельствования.

Нормы права, о нарушении которых заявлено в апелляционной жалобе в обоснование порядка освидетельствования Д.Е. Тонкачеева, - п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, - данный вывод суда подтверждают.

В соответствии с ними до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учёт и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Из анализа указанных норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Из материалов дела видно, что права на обязательные диагностические исследования Д.Е. Тонкачеев не был лишён.

Кроме того, в случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-3 Д.Е. Тонкачеев имел возможность требовать повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что Д.Е. Тонкачеев своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил квалификацию врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ОВК по Царицынскому району ЮАО г. Москвы, не свидетельствуют о нарушении норм КАС РФ либо неполноте исследования материалов, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Из административного иска усматривается, что в качестве административных ответчиков Д.Е. Тонкачеев указал призывную комиссию района Аэропорт г. Москвы, в то время как на последнюю суд не мог возложить обязанность доказывать обоснованность назначения врача, компетенцию которого поставил под сомнение Д.Е. Тонкачеев.

В то же время законность состава призывной комиссии Д.Е. Тонкачеев не обжаловал.

В связи с этим суд правомерно ограничил пределы доказывания по настоящему делу рамками требований, заявленных к административному ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.Е. Тонкачеев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Саёловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи