Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-3745/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Г.В. Тарасовой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года по административному иску Г.В. Тарасовой к филиалу ГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управление Роскадастра по г. Москве) о признании незаконным решения о запрете на совершение действий по государственному кадастровому учёту объектов недвижимости, восстановлении нарушенного права

установила:

Г.В. Тарасова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Управлению Роскадастра по г. Москве, полагая незаконным исполнение административным ответчиком определения суда о запрете совершения действий по государственному кадастровому учёту в отношении двух земельных участков, принадлежащих административному истцу на праве собственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.В. Тарасовой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.В. Тарасовой, Управления Роскадастра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Запись о запрете совершения регистрационных действий по государственному кадастровому учёту в отношении двух земельных участков, принадлежащих Г.В. Тарасовой на праве собственности, была произведена Управлением Роскадастра по г. Москве на основании определения Троицкого районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела по спору с *** о границах земельного участка, о чём Г.В. Тарасова была уведомлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с законностью и обоснованностью оспариваемого решения (действий) Управления Роскадастра по г. Москве, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер, адресованное указанной организации, обязательно для исполнения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Нормы гражданского судопроизводства предусматривают, что обеспечительные меры могут быть приняты на основании ст. 139 ГПК РФ и приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдаёт истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Частью 11 ст. 27 названного Федерального закона определено, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что эти требования законы были соблюдены административным ответчиком, действия (бездействие) которого прав Г.В. Тарасовой не нарушают, так как она, являясь стороной разбирательства, связанного со спором относительны границ земельного участка по гражданскому делу, не обжаловала обеспечительные меры, не обращалась в Управление Роскадастра по г. Москве с заявлением о совершении действий по государственному кадастровому учёту, а равно не принуждалась к таким действиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие руководителя Управления Роскадастра по г. Москве и иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку о привлечении указанных лиц к участию в деле Г.В. Тарасова не просила, их права обжалуемым решением суде не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение не вступило в законную силу, не свидетельствуют о нарушении прав Г.В. Тарасовой, поскольку, как уже отмечалось выше, закон требует немедленного исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер. При этом Г.В. Тарасова не лишена возможности обжаловать определение о принятии обеспечительных мер в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Другие доводы апелляционной жалобы, в частности, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, не содержат указания на доказательства, их подтверждающие.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Роскадастра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Г.В. Тарасова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи