Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-3748/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докла ду судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца Василевской Л.Л. по доверенности М.В. Куликовой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу по административному иску Л.Л. Василевской о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Е.Э. Ким; о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 28 декабря 2015 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 50, корп. 2, кв. 80; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Л.Л. Василевская, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании с В.М. Р.а денежной суммы в пользу Л.Л. Василевской в размере **** руб., обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Бездействие судебного пристава - исполнителя обосновала непринятием тем исчерпывающих мер, направленных на розыск наследников умершего В.М. Р.а, с целью осуществления правопреемства по исполнительному производству. Указывает, что судебный пристав - исполнитель, напротив, произвел снятие ограничительных мер с квартиры, принадлежавшей должнику, что привело к возможности регистрации права собственности на недвижимое имущество вступившей в наследство дочери должника - М.В. Злобиной, которая, затем, подарила квартиру другому лицу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года постановленов удовлетворении административных исковых требований Л.Л. Василевской к судебному приставу - исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве Е.Э. Ким отказать.

В апелляционной жалобе представителя Л.Л. Василевской по доверенности М.В. Куликовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии лица представитель Л.Л. Василевской по доверенности М.В. Куликова поддержала доводы жалобы.

Судебный пристав - исполнитель Чертановского ОСП УФССП России Е.Э. Ким, представитель заинтересованного лица М.В. Злобиной по доверенности А.С. Мирзоян просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-1588/10 от 18 августа 2010 года, 18 апреля 2011 года выдан исполнительный лист N ВС 020414896 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере **** рублей с должника В.М. Р.а в пользу взыскателя Л.Л. Василевской.

27 апреля 2011 года на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя Т.Д. Двалишвили возбуждено исполнительное производство N 19829/11/24/77 с указанным выше предметом исполнения.

19 февраля 2014 года в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, 50-2-80.

3 февраля 2015 года согласно записи акта о смерти, должник по исполнительному производству В.М. Р. умер, в наследство вступила его дочь М.В. Злобина (л.д. 61).

28 декабря 2015 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отмене меры обеспечения в отношении квартиры по адресу: г. Москва, **** ул., 50-2-80.

30 декабря 2015 года данное постановление было направлено в адрес взыскателя.

30 декабря 2015 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа административному истцу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

30 марта 2016 года данное постановление было получено административным истцом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал на пропуск административным истцом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, Л.Л. Василевской в административном иске ставится вопрос, в том числе, о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Е.Э. Ким, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по исполнительному документу, а также в непроведении во время нахождения в производстве указанного пристава - исполнителя возбужденного исполнительного производства эффективных мер, направленных на исполнение решение суда.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, вывод суда о факте пропуска административным истцом срока обращения в суд с указанным административным иском, при условии обжалования, в том числе, длящегося бездействия судебного пристава - исполнителя, является необоснованным.

В этой связи, постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 309, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года отменить, административное дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи