Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-3759/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Кузовной корпус" по доверенности В.С. Якименко на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по административному иску ООО "Кузовной корпус" об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве С.В. Трубачева от 20 июня 2016 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Кузовной корпус" в размере 18109596, 91 рублей в рамках исполнительного производства N 919951/15/77043-ИП на сумму в размере 4527399, 23 рублей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО "Кузовной корпус" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года постановлено:в удовлетворении требований ООО "Кузовной корпус" отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Кузовной корпус" по доверенности В.С. Якименко просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Кузовной корпус" по доверенности В.С. Якименко поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение судьи по настоящему делу незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду следующего.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО "Кузовной корпус" является предпринимательская деятельность.

В рамках настоящего дела коммерческой организацией ООО "Кузовной корпус" оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в порядке ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Суд общей юрисдикции при решении вопроса о законности постановления судебного пристава - исполнителя и, соответственно, возможности уменьшения суммы исполнительского сбора, не вправе учитывать имеющие правовое значение обстоятельства ведения ООО "Кузовной корпус" предпринимательской деятельности, поскольку это относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора в силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ относится к компетенции арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался законностью постановления судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отменить. Принять новое решение о прекращении производства по делу.

Председательствующий

Судьи