Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-3769/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Яговцева О.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Яговцева О.Б. в доход местного бюджета МИФНС России N12 по Московской области задолженность по транспортному налогу и пени в размере 3814 руб. 67 коп.

Взыскать с Яговцева О.Б. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N12 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Яговцеву О.Б., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 3799 руб. и пени в размере 15 руб. 67 коп. В обоснование требований указано, что согласно представленным регистрирующими органами в МИФНС России N12 по Московской области сведениям, ответчик за указанный период являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении N698435. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налогоплательщику в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ заказным письмом было направлено требование об уплате налога от 26 ноября 2014 года N39747 на сумму 64 070 руб. 51 коп. В срок, установленный для добровольной уплаты, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; административный ответчик Яговцев О.Б. не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик, ссылаясь среди прочего на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного ответчика Яговцева О.Б., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ в виду его рассмотрения судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150,152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания 1 июля 2016 года и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года административное дело было назначено к разбирательству на 1 июля 2016 года в 11 часов 10 минут, сведений о направлении извещений в адрес Яговцева О.Б. в материалах дела не имеется, при этом, в материалах дела представлен конверт, который вернулся в связи с истечением срока хранения, направленный по адресу: **, однако адрес места жительства административного ответчика Яговцева О.Б.: **. Таким образом, доказательств надлежащего извещения Яговцева О.Б. о судебном разбирательстве 1 июля 2016 года в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: