Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-3788/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе представителя административного истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Чехутова И.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Малкину И.Б., УИОВИП ФССП России об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛА:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

7 июня 2017 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель административного истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Чехутов И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что правовое значение при определении подсудности является место совершения по осуществлению действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве: ... , что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ПАО Акционерный банк "Укргазбанк" на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Крым, 24 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... -СД, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме ... руб. в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения должника, расположенного по адресу: ...

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Возвращая административное исковое заявление, суд не принял во внимание, что административный истец оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и в силу приведенных норм заявленные требования суду общей юрисдикции не подведомственны, а должны разрешаться арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и вынесении нового определения об отказе в принятии административного иска.

Руководствуясь ст. 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года отменить, вынести новое определение об отказе в принятии административного искового заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Малкину И.Б., УИОВИП ФССП России об оспаривании постановления.

Председательствующий

Судьи