Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-3818/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Сафоновой Г.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Г.С. Сафоновой о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве М.М. Бязрова, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

Г.С. Сафонова, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании с С.А. Сафонова алиментной задолженности, обратилась в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя мотивировала длительным неисполнением должником решения суда и отказом судебного пристава - исполнителя ограничить должника С.А. Сафонова в специальном праве на вождение автотранспортного средства с целью побуждения последнего к погашению размера задолженности по алиментным платежам.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления Г.С. Сафоновой об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве отказать.

В апелляционной жалобе Г.С. Сафоновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.А. Сафонов поддержал решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2016 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово г. Москвы по делу N 2-24/16.

19 декабря 2016 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N 068914584 с предметом исполнения: взыскание с должника С.А. Сафонова в пользу взыскателя Г.С. Сафоновой задолженности в сумме 103280 рублей - компенсации произведенных дополнительных расходов на лечение Сафонова В.С., *** года рождения в размере *** рублей, расходов на дополнительное образование Сафонова С.С,, *** года рождения в размере *** рублей, начиная с 8.02.2016 по 31.05.2016, расходов, связанных с дополнительным образованием Сафонова В.С., *** года рождения в размере ***рублей.

19 декабря 2016 года на основании указанного решения суда также выдан исполнительный лист серии ВС N 068914585 с предметом исполнения: взыскание с должника С.А. Сафонова в пользу взыскателя Г.С. Сафоновой неустойки за каждый день просрочки за прошедшие три года от возбуждения исполнительного производства с сентября 2012 года по март 2016 года в размере *** рублей.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России возбуждено сводное исполнительное производство N 63 822/16/77028 - СД.

4 января 2017 года судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества).

17 марта 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Г.С. Сафоновой об ограничении должника С.А. Сафонова на пользование специальным правом управления транспортным средством судебным приставом - исполнителем отказано. (л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд указал на правомерность вынесения судебным приставом - исполнителем отказа в удовлетворении заявления Г.С. Сафоновой об ограничении должника С.А. Сафонова на пользование специальным правом управления транспортным средством.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как обоснованно указал суд, судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемый отказ с учетом требований вышеприведенных законоположений, а также имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о доходе должника С.А. Сафонова, получаемого им от занятий трудовой деятельностью, связанной с использованием автотранспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом обоснованно установлено наличие предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, препятствующих применению к должнику ограничения в пользовании специальным правом, поскольку установление такого ограничения лишает должника источника средств к существованию.

Так, из представленной справки из ООО "Барстт", отметки в трудовой книжке, приказе о приеме на работу С.А. Сафонова в ООО "Барстт" (с 1.03.2013 по 28.02.2017, ООО "Народные электроматериалы" (с 1.03.2017) усматривается, что тот работает водителем (л.д. 39, 57, 52).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи