Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-3820/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Пронина Г.А., Пронина Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требованиях Пронина Г.А., Пронина Б.А. к административным ответчикам начальнику межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Зуйкову А.В., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Кувшинову В.В. о признании действия (бездействия) незаконными, признании незаконными постановлений и их отмене, обязании возобновить исполнительное производство и исполнить решение суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Пронин Г.А., Пронин Б.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкову А.В., судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинову В.В., в котором просили признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2016 г. по исполнительному производству N 7168/16/77039-ИП; признать незаконным действия (бездействия); отменить указанные постановления; возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Пронин Г.А. заявленные требования поддержал; административный истец Пронин Б.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинов В.В. просил в удовлетворении заявленного административного искового заявления отказать; административный ответчик начальник МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйков А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановленоприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просят административные истцы по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Пронина Г.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинова В.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что Бутырским районным судом г. Москвы 17 февраля 2016 г. по делу N 2а-1454/16 вынесено решение о частичном удовлетворении административных исковых требований административного истца Пронина Г.А. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исполнительный лист по делу N 2а-1454/16 поступил в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве 4 апреля 2016 г. и перенаправлен в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве для принятия процессуального решения.

В исполнительном листе серии ФС N **, выданным Бутырским районным судом г. Москвы 23 марта 2016 г., в качестве должника указан: Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве, адрес: **.

13 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшиновым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7168/16/77039-ИП.

19 октября 2016 г. начальником отдела МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйковым А.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

19 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшиновым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку начальник МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйков А.В. обладал полномочиями для вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, усмотрев нарушения законодательства; действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинова В.В. при вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2016 г. являются законными, права и законные интересы административного истца Пронина Г.А. оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит; они, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административных истцов о незаконном бездействии административных ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административными истцами положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Пронина Г.А., Пронина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: