Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-3822/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вострикова Г.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Вострикова Геннадия Викторовича о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.07.2016 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Востриков Г.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.07.2016 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемое постановление от 21.07.2016 г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве Сомовой О.В. от 04.04.2001 г. о наложении ареста на квартиру N*** в доме ** корп.* по ************ шоссе в г. Москве вынесено в нарушение требований ч.1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей исчерпывающий перечень оснований к отказу в рассмотрении по существу жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Востриков Г.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Петрова Н.Н. административный иск не признала.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 201 7 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу, что решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2005 г. по гражданскому делу N2-1/05 с Востриковой Ф.В. в пользу Валиович-Филатовой М.Д. взыскана сумма долга в размере 22 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 833 руб. 63 коп.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. произведена замена ответчика Востриковой Ф.В. на правопреемника Вострикова Г.В. по гражданскому делу N2-1/05 по иску Валиович-Филатовой М.Д. к Востриковой Ф.В. о взыскании денежных средств.

Также административным истцом представлены копии постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по САО Главного Управления Юстиции г. Москвы Сомовой О.В. о наложении ареста на имущество должника, из которого следует, что 04.04.2001 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N**** об аресте квартиры, принадлежащей Востриковой Ф.В., расположенной по адресу: г. ******, *********** шоссе, д.**, корп.*, кв.***, на основании исполнительного листа N*-**** от 19.02.2001 г., выданного Савеловским м/м судом г. Москвы (л.д.16); выписка из ЕГРП от 14.09.2016 г., в которой указано на ограничение (обременение) права, а именно запрещение сделок с имуществом, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2001 г. (л.д.21); уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 18.03.2013 г. (л.д.22); ответ Управления Росреестра по Москве от 21.09.2016г., из которого следует, что Вострикова Ф.В. с заявлением о государственной регистрации своего права собственности в Управление не обращалась, документы не подавала, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. ******, *********** шоссе, д.**, корп.*, кв.*** не открывалось, при этом указано, что при проведении гармонизации и верификации сведений, содержащихся в ЕГРП Управлением было выявлено, что в ЕГРП открыт раздел на указанную квартиру (л.д.28); выписка из ЕГРП от 16.08.2016г., содержащая сведения об ограничении (обременении) права, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2001 г., выданного ОССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве (л.д.29); ответ из Управления Росреестра по Москве от 04.05.2016 г., согласно которого в соответствии с п.1 ст.21 Закона о регистрации по решению государственного регистратора в ЕГРП исправлена техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации обременения в виде ареста на указанный объект недвижимости в части внесения в ЕГРП сведений о собственности на данный объект (л.д.30); выписка из ЕГРП от 03.12.2014 г. (л.д.32); ответ из Управления Росреестра по Москве от 15.03.2016 г. (л.д.34).

19.07.2016 г. Востриков Г.В. обратился с жалобой в Савеловский ОСП УФССП России по Москве, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сомовой О.В. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.******, *********** шоссе, д.**, корп.* кв. *** .

По результатам рассмотрения жалобы от 19.07.2016 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве Невзоровым С . И. 21.07.2016 г. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку исполнительное производство в отношении Востриковой Ф.В. в Савеловском ОСП на исполнении не находится, исполнительные документы в отношении Востриковой Ф.В. в ЭБД АИС Савеловского ОСП не зарегистрированы .

Из ответа председателя Савеловского районного суда г. Москвы Афанасьевой Н.П. на обращение Вострикова В.В. от 11.03.2016 г., следует, что согласно материалам гражданского дела N2-1/05 по иску Валинович-Филатовой М.Д. к Востриковой Ф.В. о взыскании долга определением судьи Головановой М.Б. от 19 февраля 2001 г. был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ******, *********** шоссе, д. **, корп. *, кв. ***, а также на имущество, расположенное в вышеуказанной квартире. 23.03.2001 г. исполнительные листы по вышеуказанному гражданскому делу были возвращены судебным приставом-исполнителем на руки взыскателю согласно заявлению. В материалах гражданского дела N2-1/05 отсутствуют сведения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ******, *********** шоссе, д. **, корп. *, кв. ***, а также сведения о выдаче каких-либо иных исполнительных листов.

11.08.2016 г. Востриков Г.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкову Е.В., в которой просил отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве Невзорова СИ. от 21.07.2016 г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО ГУ МЮ РФ Сомовой О.В. от 04.04.2001 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.******, *********** шоссе, д.**, корп.* кв. *** .

Как следует из постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве Хачирова Р.Т. от 31.10.2016 г. жалоба Вострикова Г.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП Стрелкова Е.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП Невзорова СИ. от 21.07.2016 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу признана обоснованной частично. В ходе проверки требований изложенных в жалобе заявителя установлено, что жалоба заявителя от 11.08.2016 г., получена Савеловским ОСП Управления 18.08.2016 г. в ходе рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом Савеловского ОСП Управления Стрелковым Е.В. от 01.09.2016 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Однако указанное постановление не направлено в адрес заявителя в установленный законом срок. Также в постановлении указано: Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП Стрелкова Е.В. выразившиеся в нарушении ч.6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП Стрелкова Е.В. направить в адрес заявителя постановление от 01.09.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из ответа УФССП России по Москве от 08.02.2017г., согласно электронной базы данных АИС ФССП России исполнительное производство N5454 об аресте квартиры, принадлежащей должнику Востриковой Ф.В., расположенной по адресу: г. ******, *********** шоссе, д. ** , корп. *, кв. ***, на основании исполнительного листа N*-**** от 19.02.2001 г., выданного Савеловский районным судом г. Москвы по состоянию на 01.02.2017 г. зарегистрированным не значится. Кроме того, в результате проверки установлено, что указанное исполнительное производство в отношении Востриковой Ф.В. в централизованный архивный фонд на хранение должным образом не передавалось. В настоящее время установить местонахождение вышеуказанного исполнительного производства не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что не усматривается в действиях административного ответчика нарушений прав административного истца, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исполнительное производство N**** об аресте квартиры, принадлежащей должнику Востриковой Ф.В., расположенной по адресу: г. ******, *********** шоссе, д. **, корп. *, кв. ***, на основании исполнительного листа N*-**** от 19.02.2001 г., выданного Савеловский районным судом г. Москвы в службе судебных приставов зарегистрированным не значится, на исполнение не находится, административным истцом обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, которое было частично отменено.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как суждение суда противоречит обстоятельствам дела, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Часть 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Ни на одно из вышеуказанных оснований заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве в обжалуемом постановлении об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.07.2016 г. не сослался.

Вышеуказанные требования закона административным ответчиком были нарушены. Отказ в рассмотрении жалобы по существу по определению нарушил охраняемые законом интересы Вострикова Г.В.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу, что в действиях административного ответчика нарушения прав административного истца не усматривается.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.07.2016 г. и с учетом п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ полагает необходимым обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве рассмотреть жалобу Вострикова Г.В. от 19.07.2016 г. и принять по ней процессуальное решение в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признании незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21 июля 2016 г .

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве рассмотреть жалобу Вострикова Г.В. от 19 июля 2016 г . и принять по ней процессуальное решение в установленном законом порядке .

Председательствующий

Судьи: