Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-3823/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по частной жалобе административного истца Жилина В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Производство по административному делу N 2а-29/15 по административному исковому заявлению Жилина В.А. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" об отмене определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование, привлечении к административной ответственности, взыскании судебных расходов, прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Жилин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить определение от 24 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении Жилина В.А. к административной ответственности, вынесенное начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголевым В.Ю.; привлечь Щеголева В.В. к административной ответственности по ст. 5.5 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения его обращения; привлечь директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И. к административной ответственности по 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения его обращения; взыскать с ГКУ "АМПП" судебные расходы в размере 10 000 руб., оплаченные ООО "ЮК Спарта".

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Жилин В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представитель административного ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Калинычева А.В. явилась, просила отказать в заявленных требованиях.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Жилина В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего привлечь к административной ответственности виновных лиц, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, проверив определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению Жилина В.А. прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что прямо следует из положений статьи 1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно материалам дела Жилин В.А. обжалует действия административного ответчика, связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, заявленные требования об оспаривании постановления/определения по делам об административных правонарушениях подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Жилина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: