Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-3824/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В., административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ТСЖ "Хорошевка 82" адвоката Шевердякова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ТСЖ "Хорошевка 82" к Главе муниципального округа "Хорошевский" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Хорошевка 82" обратилось в суд с уточненным административным исковым заявлением к Главе муниципального округа "Хорошевский", в котором просил, признать действия незаконными; обязать устранить допущенные нарушения; рассмотреть обращения от 14 апреля 2016 г. N 100-с и 11 августа 2016 г. N 102-с всесторонне, объективно и своевременно; возложить обязанности по выполнению надлежащим образом решения муниципального собрания ВМО "Хорошевское" в г. Москве от 19 июня 2014 г. N 32/5 и решения Совета депутатов муниципального округа "Хорошевский" от 3 декабря 2015 г. N 51/7.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в нарушение решения Муниципального собрания ВМО "Хорошевское" в г. Москве от 19 июня 2014 г. N 32/5 "О согласовании проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов со специализацией "Мороженое" на территории Хорошевского района г. Москвы", на придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, был незаконно установлен нестационарный торговый объект со специализацией "Мороженое", тогда как в соответствии с названным решением, данный объект надлежало установить на придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 80, корп. 4. Советом депутатов муниципального округа "Хорошевский" принято решение от 3 декабря 2015 г. N 51/7 "О внесении в Управу Хорошевского района города Москвы предложений о проведении работ по благоустройству отдельных придомовых территорий", в частности - об оборудовании газона и высадке деревьев и кустарников на придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82. Контроль за исполнением обоих названных решений возложен на руководителя ВМО "Хорошевское" Беляева А.С. Незаконная установка на придомовой территории торгового объекта со специализацией "Мороженое", препятствует благоустройству придомовой территории дома N 82, в связи с чем, 14 апреля 2016 г. N 100-с и повторно 11 августа 2016 г. N 102-с, административный истец обратился к Главе ВМО "Хорошевский" Беляеву А.С. с заявлениями. Административный истец не согласен с предоставленными ответами, считает их формальными, поскольку административным ответчиком не принято надлежащих мер, направленных на защиту интересов жителей дома N 82.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца по доверенности Овраменко А.И. и адвокат Шевердяков А.В., доводы административного искового заявления поддержали, просили заявленные требования удовлетворить; представители административного ответчика по доверенности Беляева Т.Н., Кузнецов М.Н. возражали против удовлетворения административных исковых требований, представили письменные возражения на административный иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца ТСЖ "Хорошевка 82" адвокат Шевердяков В.А., считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности Овраменко А.И., адвоката Шевердякова А.В.; представителя административного ответчика по доверенности Беляеву Т.Н., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Муниципального собрания ВМО "Хорошевское" в г. Москве от 19 июня 2014 г. N 32/5, согласован проект схемы размещения нестационарных торговых объектов со специализацией "Мороженое" на территории Хорошевского района г. Москвы, согласно которому указанный нестационарный торговый объект предложен к размещению по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., владение 80, корп. 4. Контроль за выполнением указанного решения возложен на руководителя ВМО "Хорошевское" Беляева А.С.

3 декабря 2016 г. Советом депутатов муниципального округа "Хорошевский" принято решение N 51/7 о внесении в Управу Хорошевского района г. Москвы предложений о проведении работ по благоустройству отдельных придомовых территорий, в том числе - об оборудовании газона и высадке деревьев и кустарников на дворовой территории дома, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 82. Контроль за исполнением настоящего решения возложен на Главу муниципального округа "Хорошевский" Беляева А.С.

14 апреля 2016 г. административным истцом в адрес Главы муниципального округа "Хорошевский" Беляева А.С. направлено обращение с требованием об исполнении возложенных на него решениями от 19 июня 2014 г. и от 3 декабря 2015 г. обязанностей.

13 мая 2016 г. административным ответчиком подготовлен и направлен ответ N 7-246/15 на обращение от 14 апреля 2016 г. В указанном ответе на обращение административный ответчик сообщает, что нестационарный торговый объект "Мороженое" к придомовой территории дома N 82 по Хорошевскому шоссе не относится и подключен к электрическим сетям дома, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 80.

11 августа 2016 г. административный истец ТСЖ "Хорошевка 82" направило повторное обращение в адрес административного ответчика с требованием об исполнении Главой муниципального округа "Хорошевский" обязанностей, возложенных на него вышеуказанными решениями.

Сообщением Главы муниципального округа "Хорошевский" от 5 сентября 2016 г. N 7-384/16, данным в ответ на повторное обращение ТСЖ "Хорошевка 82", разъяснено, что контроль административного ответчика по исполнению решения Муниципального собрания ВМО "Хорошевское" от 19 июня 2014 г. N 32/5 и решения Совета депутатов муниципального округа "Хорошевский" от 3 декабря 2015 г. N 51/7 заключается в направлении принятых решений для исполнения уполномоченным органом, а также в осуществлении опубликования (обнародования) указанных решений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что решением Муниципального собрания ВМО "Хорошевское" от 19 июня 2014 г. N 32/5 "О согласовании проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов" и решением Совета депутатов муниципального округа "Хорошевский" от 3 декабря 2015 г. N 51/7 "О внесении в управу Хорошевского района г. Москвы предложений о проведении работ по благоустройству отдельных придомовых территорий" обязательство по контролю за размещением нестационарного торгового объекта "Мороженое", а также обязательств по проведению работ по благоустройству придомовой территории дома N 82 по Хорошевскому ш., на Главу муниципального округа "Хорошевский" Беляева А.С. не возложено. При этом на Беляева А.С., как на должностное лицо, возложены обязательства по направлению вынесенных решений для исполнения в территориальные органы исполнительной власти, а также по опубликованию указанных решений. Указанные обязательства исполнены административным ответчиком надлежащим образом, что подтверждено сопроводительными письмами о направлении решений и сведениями об опубликовании решений в средствах массовой информации. Административному истцу в установленном порядке и сроки были даны исчерпывающие ответы на обращения, тот факт, что административный истец не согласен с данными ему по существу ответами, не свидетельствует о незаконности подготовленных на его обращения ответов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями города Москвы в сфере размещения некапитальных объектов: согласование проекта схемы и проекта изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с "Положением о префектуре административного округа города Москвы" утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", полномочия по организации благоустройства и оборудования мест размещения нестационарных торговых объектов в случаях, установленных правовыми актами Правительства Москвы, контроль за их исполнением, а также полномочия по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов входят в компетенцию Префектуры административного округа г. Москвы.

Полномочия по контролю за выполнением условий таких договоров, а также по выявлению незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, согласно Положению об управе района г. Москвы, утвержденному вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы, возложены на Управу соответствующего района г. Москвы.

В соответствии с "Положением об управе района города Москвы" утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", организация благоустройства, содержание, санитарная очистка и уборка дворовых и иных территорий, находящихся в ведении подведомственных Управе района организаций, отнесены к компетенции Управы района г. Москвы.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Административным ответчикам в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие заявленного административным истцом действия (бездействия); обращения ТСЖ "Хорошевка 82" рассмотрены, в пределах установленного законом срока последнему дан ответ с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов; оспариваемым ответом на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав; само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит правомерным; решение судом принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с предоставленными ему ответами, судебная коллегия отмечает, что анализ его содержания применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего эти вопросы и устанавливающие в указанной части порядок рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что административный ответчик имел возможность, но уклонился от обязанности по контролю за исполнением решений, принятых Советов депутатов муниципального округа Хорошевский, признается судебной коллегий не состоятельным, поскольку согласно п. 2.2.11 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, именно префектура обеспечивает согласование в установленном порядке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и проекта изменений в нее, утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов, а также изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ТСЖ "Хорошевка 82" в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в любом случае не свидетельствуют об ущемлении прав административного истца.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ТСЖ "Хорошевка 82" адвоката Шевердякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи