Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-3833/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) по доверенности Д.А. Сухова на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению представителя Платанова Н.Н., Платанова А.Н., Платановой (Кетеничевой) А.Н., Кетеничевой М.А. по доверенности А.Н. Кучиной о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации за Н.Н. Платановым, А.Н. Платановым, А.Н. Платановой, М.А. Кетеничевой права равнодолевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат в квартире 24 дома 14 корп. 5 по *** г. Москвы: N 1 жилой площадью 18, 1 кв. м и N 3 жилой площадью 15, 2 кв. м. 2, об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать за Н.Н. Платановым, А.Н. Платановым, А.Н. Платановой, М.А. Кетеничевой право равнодолевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат в квартире 24 дома 14 корп. 5 по *** г. Москвы: N 1 жилой площадью 18, 1 кв. м и N 3 жилой площадью 15, 2 кв. м., которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Н.Н. Платанов, А.Н. Платанов, А.Н. Платанова, М.А. Кетеничева обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью решения Управления Росреестра по Москве от 6 июля 2016 года об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ***, д. 14, корп. 5, кв. 24 (комната N1 и N 3).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года постановлено:административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации за Н.Н. Платановым, А.Н. Платановым, А.Н. Платановой, М.А. Кетеничевой права равнодолевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат в квартире 24 дома 14 корп. 5 по *** г. Москвы: N 1 жилой площадью 18, 1 кв. м и N 3 жилой площадью 15, 2 кв. м.

Обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать за Н.Н. Платановым, А.Н. Платановым, А.Н. Платановой, М.А. Кетеничевой право равнодолевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат в квартире 24 дома 14 корп. 5 по *** г. Москвы: N 1 жилой площадью 18, 1 кв. м и N 3 жилой площадью 15, 2 кв. м.

В апелляционной жалобе представителя Управлени Росреестра по Москве по доверенности Д.А. Сухова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседани и судебной коллегии представитель Н.Н. Платанова, А.Н. Платанова, А.Н. Платановой, М.А. Кетеничевой по доверенности А.Н. Кучина поддержала решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки е основани я, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке име ю тся.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом того обстоятельства, что суть требований административного иска заключается в оспаривании решения Управления Росреестра по Москве от 6 июля 2016 года об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ***, д. 14, корп.5, кв. 24 (комната N 1 и N 3) и принимая во внимание то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества и о его передаче в управление ФГУП "Промэкс", для участия в рассмотрении дела необходимо привлечение указанного унитарного предприятия, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ФГУП "Промэкс", поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года отменить, административное дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи