Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Емельяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Васильева А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу по административному иску Васильева А.А. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным предложение перенести митинг, обязании выполнить требования закона в отношении митинга, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.А. обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая, что у Префектуры ЦАО г. Москвы не имелось правовых оснований для предложения переноса митинга, выраженное в письме от 15 мая 2017 года, поскольку указанное предложение было вручено не в срок, установленный действующим законодательством. Кроме того, указывал, что заявленное мероприятие не будет создавать помехи пешеходам, вблизи заявленного места не имеется объектов инфраструктуры, ранее в этом сквере проводились многочисленные массовые мероприятия. Полагает, что действия административного ответчика нарушают его права собираться мирно, без оружия, проводить митинг, права на свободу выражения мнения и распространения информации.
24 мая 2017 года Преображенским районным судом г. Москвы постановленоуказанно выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильев А.А.
В заседании судебной коллегии Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Васильева А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2017 года Васильевым А.А. и иными лицами в Префектуру ВАО г. Москвы подано уведомление о проведении 25 мая 2017 года в период времени с 19 ч. 00 мин. до 21 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга, с предполагаемым количеством участников 100 человек, с тремя альтернативными вариантами места проведения, а именно: сквер между выходом N 3 со станции метро "Бульвар Рокоссовского" и трамвайными путями, сворачивающими с Открытого ш. на улицу Ивантеевскую (т.е. отгороженное от трамвайных путей место, специально предназначенное для прогулок граждан, без приближения к месту выхода граждан со станции метро); Синичкин сквер (сквер перед Дворцом спорта "Альфапластик" по адресу: ул. Инвантеевская, д.13, к.1); бульвар Маршала Рокоссовского в районе перекрестка с улицы Бойцовой: центральная часть бульвара напротив дома N 19/16. Целью заявленного публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по вопросам защиты прав жителей района Богородское г. Москвы при планируемой реновации жилищного фонда.
Установлено, что Васильев А.А. и иные лица 15 мая 2017 года обратились в Префектуру ВАО г. Москвы с заявлением, в котором, ссылаясь на ранее поданное уведомление, по их мнению, не рассмотренное Префектурой, указывая на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", сообщили, что указанное публичное мероприятие считается согласованным с 14 мая 2017 года с местом проведения Синичкин сквер (сквер перед Дворцом спорта "Альфапластик" по адресу: ул. Инвантеевская, д.13, к.1).
Заместитель Префекта ВАО города Москвы Кузнецова И.М., 15 мая 2017 года за N 1474741-2017 дала ответ на указанное уведомление, со ссылкой на Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закон города Москвы от 4 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" указала, что предложенная в уведомлении территории не пригодны для проведения публичных мероприятий, поскольку проведение митинга по указанным адресам повлечет нарушение функционирования и доступа к объектам социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, доступу граждан на прилегающую территорию, а также объектам транспортной инфраструктуры, чем нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии.
В связи с изложенным, Префектура ВАО г. Москвы предложила организатору митинга рассмотреть возможность переноса указанного публичного мероприятия на специально отведенную площадку в ПКиО "Сокольники", находящуюся на территории Зеленого театра по адресу: Митьковский проезд, д.5.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика по предложению иного места для проведения массового мероприятия является законным и обоснованным, прав участников на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.
На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Доводы организаторов массового мероприятия о том, что проведение митинга в предложенном ответчиком месте не будет достигнута цель его проведения, правомерно отвергнуты как надуманные, поскольку со стороны административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Кроме того, заявителю не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для его проведения.
При этом судебная коллегия отмечает, что в письме от 15 мая 2017 года организаторам мероприятия были доведены обстоятельства, не позволяющие провести мероприятие по заявленным адресам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения, имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.