Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-3840/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича ,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докла ду судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Иборс Е.А. и апелляционную жалобу представителя УФССП России по Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу по административному иску Е.А. Иборс о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя УФССП России по Москве по непредоставлению ответа на обращение от 17 января 2017 года, компенсации морального вреда, которым заявленные требования частично удовлетворены,

установила:

Е.А. Иборс обратилась в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя УФССП России по г. Москве мотивировала ненаправлением в ее адрес судебным приставом - исполнителем ответа на ее обращение.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года постановлено:административный иск Е.А. Иборс к УФССП России по Москве, ФССП России о признании незаконными действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УФССП России по Москве по непредоставлению ответа на обращение от 17 января 2017 года.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Е.А. Иборс ставится вопрос об отмене решения в части неудовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по Москве ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований Е.А. Иборс.

Судебный пристав - исполнитель А.А. Трифонова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Е.А. Иборс и настаивала на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения требований Е.А. Иборс относительно признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по непредоставлению ответа на обращение, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2017 года подана жалоба руководителю ФССП по г. Москве на бездействие сотрудника ФССП по г. Москве (вх. N 221566417710 по интернет - приемной, вх. N 6380/17/77906 в ФССП по Москве).

17 января 2017 года электронное обращение Е.А. Иборс зарегистрировано в УФССП по Москве.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Москве, ФССП России по доверенности Е.М. Нечепуренко пояснила, что 18 апреля 2017 года заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан А.С. Синяковской дан ответ А.А. Иборс в электронной форме, ответ направлен по электронной почте на указанный в обращении адрес: tebe 925@ mail . ru .

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск в части незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Е.А. Иборс, суд указал на отсутствие доказательств направления ответа Е.А. Иборс.

Кроме того, суд указал на отсутствие причинения морального вреда Е.А. Иборс, в связи с чем отказал в удовлетворении ее требований в этой части.

С выводом суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Суд первой инстанции, принявший в целом справедливое решение, не принял во внимание и не оценил отсутствие обстоятельств, указывающих на бездействие судебного пристава - исполнителя в части ненаправления последним ответа на обращение Е.А. Иборс.

Как усматривается из материала, ответ на обращение Е.А. Иборс был дан судебным приставом - исполнителем на электронный адрес, указанный административным истцом, как адрес ее электронной почты. Факт неуказания адресата судебным приставом - исполнителем при направлении ответа не имеет существенного значения в смысле установления обстоятельств, указывающих на незаконность бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку подразумевается, с учетом указанного административным истцом адреса направления электронной корреспонденции, направление ей ответа на обращение.

Перечисленное дает основание судебной коллегии весомое основание для вывода о соответствии действий судебного пристава - исполнителя целям и задачам, предписанным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассматривая требования административного истца о компенсации морального вреда, как способа восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым отметить обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).

При таком положении, в ситуации изложенной выше, суд обоснованно не нашел оснований для компенсации морального вреда административному истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в части удовлетворенных требований Е.А. Иборс отменить. Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Е.А. Иборс.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи