Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3848/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Л.Н. Хиталенко, С.А. Хиталенко на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Л.Н. Хиталенко, С.А. Хиталенко о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Северо - Западному АО УФССП России по Москве Н.И. Каразиновой о возбуждении исполнительного производства N 77057/16/376513 от 2 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Л.Н. Хиталенко, С.А. Хиталенко обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления мотивировали указанием в оспариваемом постановлении недостоверных сведений противоречащих сведениям, содержащимся в исполнительном листе, что является, по мнению административных истцов, нарушением их прав.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года постановлено:в удовлетворении административного иска Л.Н. Хиталенко, С.А. Хиталенко о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Северо - Западному АО УФССП России по Москве Н.И. Каразиновой о возбуждении исполнительного производства N 77057/16/376513 от 2 декабря 2016 года - отказать.

В апелляционной жалобе Л.Н. Хиталенко, С.А. Хиталенко ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1802/16 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к С.А. Хиталенко, Л.Н. Хиталенко об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, которым обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, *** д. 19, кв. 234, установлена начальная продажная цена в размере 9129984 руб. 80 коп., которым постановлено:взыскать солидарно с С.А. Хиталенко, Л.Н. Хиталенко в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N 160134-КД-2012 от 28.09.2012, определенную на 10 сентября 2015 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - *** руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб.

14 октября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы.

2 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Н.И. Каразиновой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77057/16/376513 предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на квартиру, находящуюся по адресу: *** д. 19, кв. 234, установлена начальная стоимость *** руб. в отношении должника С.Н. Хиталенко в пользу взыскателя АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит". Указано о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

5 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Н.И. Каразиновой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77057/16/376810 предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12192948, 8 руб. в отношении должника Л.Н. Хиталенко в пользу взыскателя АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит". Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от 28 февраля 2017 года судебного пристава - исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Н.И. Каразиновой. Исполнительные производства от 5 декабря 2016 года N 107527/16/77057-ИП, от 2 декабря 2016 года N 107534/16/77057-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен N 107527/16/77057-СВ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Н.И. Каразиновой от 3 мая 2017 года внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 декабря 2016 года N 107534/16/77057 - ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 декабря 2016 года N 107527/16/77057-ИП, постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 28 февраля 2017 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 февраля 2017 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 28 февраля 2017 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 февраля 2017 года, следующие исправления: "задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - *** рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, сумма расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** рублей, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *** д. 19, кв. 234, установив начальную стоимость *** рублей". Внесены в пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 декабря 2016 года N 107534/16/77057-ИП следующие исправления: "установить должнику 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, с последующим исправлением судебным приставом - исполнителем описки в данной постановлении, в связи с чем права Л.Н. Хиталенко, С.А. Хиталенко в настоящее время не нарушаются.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается возможность внесения изменения в вынесенное ранее постановление в виде исправления описок.

Учитывая факт исправления допущенной судебным приставом - исполнителем описки, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции административными истцами представлены копии постановлений судебного пристава - исполнителя от 18 июля 2017 года об окончании исполнительных производств N 107534/16/77057 - ИП и N 107527/16/77057 - ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таком положении разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел нарушений закона судебным приставом - исполнителем, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи