Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3849/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Коневой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Деминой М.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Деминой М.М. к Департаменту образования г. Москвы, Министерству образования и науки Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Демина М.М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клыпина П.П. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Департаменту образования г. Москвы, Министерству образования и науки Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобу, ссылаясь на то, что ее обращения не были рассмотрены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Демина М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Демина М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Департамента образования г. Москвы по доверенности Полосин В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что Демина М.М. являясь матерью несовершеннолетнего К. П.П., 24 мая 2016 года через официальный сайт обратилась в Департамент образования г. Москвы с заявлением по вопросу устройства К.П.П. в образовательную организацию.

Указанное обращение было рассмотрено Департаментом образования г. Москвы и 15 июня 2016 года на электронную почту заявителя был направлен ответ N ... , из которого следует, что информация о направлении ребенка в дошкольную группу размещена в личном кабинете на портале государственных услуг и отправлена по электронной почте и смс-сообщением.

Не согласившись с указанным ответом, 16 июня 2016 года Демина М.М. повторно направила обращение в Департамент образования г. Москвы.

Указанное обращение также было рассмотрено Департаментом образования г. Москвы и 6 июля 2016 года на электронную почту заявителя был направлен ответ N 0 ... , из которого следует, что ребенку предоставлено место в дошкольной группе ГБОУ Школы N 1288.

Судом установлено, что Демина М.М. не согласилась с указанным ответом, в связи с чем 18 июля 2016 года направила жалобу в Министерство образования и науки Российской Федерации, в которой просила провести проверку по ненадлежащему рассмотрению ее обращений Департаментом образования г. Москвы и сообщить ей о принятых мерах.

21 июля 2016 года Министерство образования и науки Российской Федерации сообщило заявителю, что в силу положений ч.1 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации" ее обращение направлено в Департамент образования г. Москвы для принятия необходимых мер.

Суд правомерно, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что данные действия административного ответчика при направлении жалобы в другой государственный орган, права заявителя не нарушают, и соответствуют действующему законодательству.

Кроме того судом установлено, что ответом Департамента образования г. Москвы от 16 августа 2016 года N .., N ... Деминой М.М. направлен мотивированный ответ на ее обращение и разъяснено, что по вопросам качества образовательных услуг она может обратиться непосредственно в образовательное учреждение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные ей законоположения, полагает недостаточно мотивированным данные ей ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ей давать правовую оценку данного административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи