Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3850/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре П.К. Клочкове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Зверевой Н.А. по доверенности В.М. Шмидт на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Н.А. Зверевой о признании незаконными бездействия руководителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве А.В. Чекмарева, которым требования удовлетворены частично,

установила:

Н.А. Зверева, будучи дочерью умершей Н.В. Зверевой, являвшейся должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Спасская, д. 21/1, кв. 3, право собственности на которую перешло к ней по наследству.

Вместе с тем, несмотря на окончание исполнительного производства в отношении Н.В. Зверевой, арест с квартиры снят не был, что является препятствием для Н.А. Зверевой в реализации ее имущественных прав.

11.08.2016 административный истец обратилась с заявлением к руководителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве с просьбой отмены данного постановления, однако данное обращение рассмотрено через 41 день, что по утверждению Н.А. Зверевой, нарушает ее права, свободы и законные интересы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года постановлено:административный иск Н.А. Зверевой удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение срока рассмотрения заявления от 11 августа 2016 года. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представителя Н.А. Зверевой по доверенности В.М. Шмидт ставится вопрос об изменении решения суда с удовлетворением административного иска в полном объеме, указав на необходимость устранения административным ответчиком нарушений с указанием на обязанность и способ их исправления.

В заседании судебной коллегии представитель Н.А. Зверевой по доверенности В.М. Шмидт поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Т.Б. Бурлакова просила отменить решение суда.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения в части указания на необходимость устранения административным ответчиком допущенных нарушений по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался наличием оснований, указывающих на незаконность бездействия Руководителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве А.В. Чекмарева, выразившегося в несвоевременно рассмотрении обращения Н.А. Зверевой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, принимает во внимание следующее.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения административного истца уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, судом при вынесении резолютивной части решения суда не учтены положения п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении суда такие сведения не указаны, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения абзаца следующего содержания: обязать административного ответчика - руководителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве старшего судебного пристава - исполнителя А.В. Чекмарева дать ответ на обращение Н.А. Зверевой от 11 августа 2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: обязать административного ответчика - руководителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава - исполнителя А.В. Чекмарева дать ответ на обращение Н.А. Зверевой от 11 августа 2016 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи