Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3861/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Журавлевой М.А. по доверенности Фаязова Р.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление административного истца Журавлевой М.А. к административному ответчику Отделу УФССП России по Москве по району Тропарево-Никулино о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным и его отмене, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании передать исполнительное производство по месту жительства должника - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарева-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалова Э.Р. от 7 февраля 2017 г. об обращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарева-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалова Э.Р. в связи с заявлением должника о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту жительства должника; обязать Тропарева-Никулинский ОСП УФССП России по Москве передать исполнительное производство по месту жительства должника в Пятигорский ОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

В обоснование требований административный истец указала, что 21 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Тропарева-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадаловым Э.Р. возбуждено исполнительное производство N 12042/16/77027-ИП в отношении Журавлевой М.А., предмет исполнения: задолженность в размере 5 382 383 руб. Как усматривается из материалов исполнительного производства N 12042/16/77027-ИП от 4 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Бадаловым Э.Р. вынесено постановление от 7 февраля 2017 г. об обращении взыскания на заработную плату должника Журавлевой М.А. в пределах 5 382 383 руб., путем удержаний ежемесячно в размере 50% доходов должника. В рамках исполнительного производства произведен арест денежных средств должника, находящихся на расчетном счете в банке ** в размере 306 320 руб. 51 коп., что подтверждается выпиской из реестра запросов судебного пристава-исполнителя, постановлением об аресте денежных средств в банке от 25 февраля 2016 г. Также судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника - доли (2/10) в праве собственности на жилой дом площадью ** кв.м., кадастровый номер **, что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий от 11 марта 2016 г., выпиской из ЕГРП N ** от ** г. Согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость объекта - жилого дома с кадастровым номером ** составляет 305 790 023 руб. 56 коп., что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online с сайта rosreestr. ru в сети Интернет. Вышеизложенное свидетельствует о том, что правила ч. 1 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве" нарушены, поскольку материалами исполнительного производства установлено, что у должника имеются денежные средства и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Журавлевой М.А. по исполнительному производству N 12042/16/77027-ИП от 7 февраля 2017 г. является незаконным и подлежит отмене.

1 декабря 2016 г. Журавлевой М.А. подано заявление о передаче материалов исполнительного производства N 12042/16/77027-ИП от 21 апреля 2016 г. N 3597/16/77027-ИП от 11 марта 2016 г. в Пятигорский ОСП УФССП России по Ставропольскому краю. В обоснование изменения своего места жительства Журавлева М.А., представила справку и выписку из домовой книги N 2240708 от 11 ноября 2016 г., согласно которым новым местом жительства заявителя является адрес: **. С момента подачи заявления (01.12.2016 г.) о передаче исполнительного производства в другое ОСП, судебным приставом-исполнителем не предприняты какие-либо действия в ответ на указанное заявление, на личных приемах судебного пристава-исполнителя информацию об удовлетворении, отказе в удовлетворении заявления - заявитель получить не может. Между тем, с момента подачи заявления прошло более 2 месяцев, чем нарушаются права Журавлевой М.А. на право совершения исполнительных действий и ведения исполнительного производства по месту жительства должника.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Журавлева М.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фаязова Р.Р., который поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме; представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Тропарева-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштов А.З. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление; заинтересованное лицо Христюк В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Фаязов Р.Р., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности Фаязова Р.Р., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 г. по гражданскому делу 2-578/16 по иску **. к Журавлевой М.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено:"Взыскать с Журавлевой М.А. в пользу **. сумму задолженности по договору займа в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 927 437 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 436 руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 35 094 руб. 74 коп., а всего 5 382 383 руб. 90 коп.". Решение суда вступило в законную силу 5 апреля 2016 г.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 18 апреля 2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарева-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадаловым Э.Р. от 21 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 12042/16/77027-ИП в отношении Журавлевой М.А., предмет исполнения задолженность в размере 5 382 383 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-578/16 судом постановлено:"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Журавлевой М.А. в пределах 5 378 874 руб. 23 коп.".

На основании определения суда от 3 февраля 2016 г. взыскателю Христюку В.В. 8 февраля 2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 003508796.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалова Э.Р. от 11 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 3597/16/77027-ИП в отношении Журавлевой М.А., предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Журавлевой М.А. в пределах 5 378 374 руб. 23 коп.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Костеревым С.В. истребованы сведения о наличии недвижимого имущества в собственности должника Журавлевой М.А.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра Московской области от **г. в собственности Журавлевой М.А. имеются: жилой дом, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, доля в праве ** и квартира, расположенная по адресу: **, вид права - общая совместная собственность, обременение - ипотека.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалова Э.Р. от 11 марта 2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, общая долевая собственность **, площадь ** кв.м., расположенного по адресу: **.

5 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в "Прио-Внешторгбанк" (ПАО), "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ Мособлбанк ОАО, АО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк "Возраждение" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), МВД России - Подразделение ГИБДД, ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ОАО "БИНБАНК", ОАО "Банк Москвы", ОАО "СМП-Банк", ОАО "Сбербанк России" - Московский банк, ОАО "Альфа-Банк", ОАО "УралСиб", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "АйМаниБанк", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", "РосБанк" (ПАО), ФМС России, ФНС России.

15 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

28 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадаловым Э.Р. составлен акт о совершении исполнительных действий, по адресу: **59, при совместном выходе с представителем взыскателя, должника по адресу обнаружить не представилось возможным, на длительные звонки в дверь, дверь кв. ** никто не открыл, со слов соседей в квартире проживает женщина и ее супруг, с ними не знакомы, требование о явке к судебному приставу-исполнителю и постановление о возбуждении исполнительного производства вложены в дверь квартиры **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалова Э.Р. от 30 июня 2016 г. приостановлено исполнительное производство N 3597/16/77027-ИП с 30 июня 2016 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. возобновлено исполнительное производство N 3957/16/77027-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадаловым Э.Р.

2 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Билайн, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон".

3 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в "Прио-Внешторгбанк" (ПАО), "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ Мособлбанк ОАО, АО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк "Возраждение" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ОАО "БИНБАНК", ОАО "Банк Москвы", ОАО "СМП-Банк", ОАО "Сбербанк России" - Московский банк, ОАО "Альфа-Банк", ОАО "УралСиб", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "АйМаниБанк", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", "РосБанк" (ПАО), ООО КБ "Яр-Банк", ПАО "МДМ Банк", Центральный ПАО ФК "Открытие".

Должник Журавлева М.А. с 1 ноября 2016 г. выписана из квартиры, расположенной по адресу: ** и зарегистрирована по месту жительства по адресу: **.

5 декабря 2016 г. представитель должника Журавлевой М.А. - Фаязов Р.Р. обратился с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в Пятигорский ОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

В ответ на заявление Журавлевой М.А. о передаче исполнительного производства по территории, подведомственной отделу УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставом-исполнителем Бадаловым Э.Р. дан ответ, что заявление является преждевременным, поскольку в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве не проведен весь комплекс проверки имущественного положения должника.

7 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадаловым Э.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО "**", удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве.

7 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадаловым Э.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО "**", удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что Журавлева М.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: **, а также должник получает заработную плату в ООО "**" по адресу: **, в ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" по адресу: **. Таким образом, судом установлено, что должник имеет доходы и имеет в собственности недвижимое имущество на территории г. Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия по заявлению должника о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов не допустил, на обращения заявителя Журавлевой М.А. судебным приставом исполнителем даны ответы, что на момент подачи должником Журавлевой М.А. указанного выше ходатайства, оно являлось преждевременным. Информация о наличии денежных средств в размере, достаточном для исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем получена не была, стоимость имущества (** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **) значительно превышает размер долга по исполнительному производству, и обращение взыскания на него противоречило бы принципу соразмерности, установленному ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест на данное имущество наложен с целью обеспечения возможности исполнения требования исполнительного документа. При вынесении оспариваемых постановлений нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено. Журавлевой М.А. требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, не представлены сведения о принадлежащих ей правах на имущество, Журавлева М.А. не заявляла ходатайств перед судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на какое-либо имущество в первую очередь в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По состоянию на 31 марта 2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 026 062 руб. 49 коп. Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве допущено бездействие, не имеется; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника является законным и обоснованным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, предусмотренному статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 33 названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи (пункт 1) или передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи (пункт 2).

В соответствии с частью 7 названной статьи если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

С учетом того, что в ходе исполнительного производства подтвердилось наличие на территории Тропарева-Никулинского ОСП УФССП России по Москве имущества должника Журавлевой М.А., судебная коллегия отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в частности в Пятигорский ОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений от 7 февраля 2017 г. правомерно определилразмер удержания из заработной платы должника в счет исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 г.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве незаконно обращено взыскание на заработную плату в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 вышеназванного Закона и заработная плата, получателем которой является Журавлева М.А. в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Журавлевой М.А. по доверенности Фаязова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: