Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3865/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Антонова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению А.В. Антонова о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

А.В. Антонов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, обосновывая его незаконностью бездействия УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в ненаправлении А.В. Антонову в установленные сроки ответа с решением, принятым по результатам рассмотрения его жалобы от 14.01.2016 на незаконный отказ начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2015 в предоставлении А.В. Антонову государственной услуги по регистрации транспортного средства марки ВАЗ - 21093, идентификационный номер ( VIN ) ***, регистрационные знаки ***.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления А.В. Антонова отказать.

В апелляционной жалобе А.В. Антонова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Н.С. Назарова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц , извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2016 года А.В. Антоновым в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлена по почте жалоба на незаконный отказ начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве А.С. Лыхенко от 30.01.2015 в предоставлении А.В. Антонову государственной услуги по регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21093, идентификационный номер ( VIN ) ***, регистрационные знаки ***.

27 января 2016 года данная жалоба поступила в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Впоследствии, указанная жалоба была передана для рассмотрения в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка по обращению А.В. Антонова по результатам которой гражданину А.В. Антонову направлен ответ от 15 февраля 2016 года N 23/3/167700922480, что подтверждается карточкой обращения (жалобы), сформированной в системе электронного документооборота.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался фактом выполнения должностными лицами ГУМВД России по г. Москве требований действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб граждан, а также мотивированностью и своевременностью ответа на обращение.

Данные выводы суда обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально - технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно п. 7.1 Инструкции "обращение гражданина" - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, указавшего, что права А.В. Антонова не нарушены, ответ ему дан по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченными лицами, в пределах их компетенции и установленного законом порядка и сроках.

Действительно, как усматривается из материалов дела ответ ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 февраля 2016 года направлен А.В. Антонову (л.д. 20-23).

В указанном ответе А.В. Антонову сообщено о невозможности установления наличия или отсутствия нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудников Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве без документального подтверждения наличия или отсутствия изменений маркировочных обозначений транспортного средства ВАЗ-21093, идентификационный номер ***.

Укзано на необходимость проведения исследования маркировочных обозначений вышеуказанного транспортного средства для документального подтверждения наличия или отсутствия изменений маркировочных обозначений и предоставления А.В. Антоновым для исследования транспортного средства ВАЗ - 21093, идентификационный номер *** в Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, расположенный по адресу: город Москва, ул. Перерва, дом 21.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и постановленозаконное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи