Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3866/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве А.С. Федотова на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений А.Н. Горностаева о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2015 года по исполнительному производству N 56477/13/05/77 от 17 июня 2013 года, об обязании Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве возобновить исполнение исполнительного производства по исполнительному листу N ВС 020347293 от 13 июня 2013 года и предпринять меры по его исполнению, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Административный истец - А.Н. Горностаев, будучи должником по исполнительному производству обратился в суд с указанным выше административным иском с учетом уточнений. В обоснование своих требований указал на неисполнение судебным приставом - исполнителем исполнительного листа N ВС 020347293 от 13 июня 2013 года, в котором постановленообязать Управу Даниловского района принять решение по заявлению А.Н. Горностаева, в порядке п. 1, 2 Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, утвержденного правительством Москвы от 8.03.2003 N526-ПП.

Решением Симоновского районного суда года Москвы от 8 августа 2016 года постановлено:признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Д.А. Рыбникова об окончании исполнительного производства N 56477/13/05/77 от 22.09.2015.

Обязать судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве возобновить исполнительное производство по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 020347293 от 13.06.2013 и принять все необходимые меры по его исполнению.

В заседании судебной коллегии представитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности М.И. Макаров поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 декабря 2012 года вынесено Решение Симоновского районного суда года Москвы по делу N 2-8636/12, вступившее в законную силу 19 января 2013 года, которым постановленообязать Управу Даниловского района принять решение по заявлению А.Н. Горностаева, в порядке п. 1, 2 Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, утвержденного правительством Москвы от 8.03.2003 N 526-ПП.

13 июня 2013 года взыскателю А.Н. Горностаеву выдан исполнительный лист ВС N 020347293.

17 июня 2013 года по заявлению А.Н. Горностаева Даниловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 56477/13/05/77 на предмет обязания Управы Даниловского района принять решение по заявлению А.Н. Горностаева, в порядке п. 1, 2 Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, утвержденного правительством Москвы от 8.03.2003 N 526-ПП.

1 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем выставлено требование о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения суда, а именно: обязать управу Даниловского района г. Москвы принять решение по заявлению А.Н. Горностаева, в порядке, предусмотренном п. 1, 2 Порядка получения решений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этим объектами, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 8.07.2003 N 526-ПП.

22 октября 2013 года судебным приставом - исполнителем повторно выставлено требование предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения суда, а именно: обязать управу Даниловского района г. Москвы принять решение по заявлению А.Н. Горностаева, в порядке, предусмотренном п. 1, 2 Порядка получения решений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этим объектами, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 8.07.2003 N 526-ПП.

На указанные требования Управа Даниловского района г. Москвы предоставила ответы N ДА-16-483/3-1 от 31.07.2013, N ДА-16-753/3-1 от 10.11.2013, в которых указано о невозможности исполнения решения суда по делу N 2-8636/12 от 17.12.2012, поскольку указанное в решении постановление Правительства Москвы 8.07.2003 N 526-ПП утратило силу 13.11.2012 в связи с принятием постановления Правительства Москвы N 636-ПП. Постановление Правительства Москвы N 636-ПП от 13.11.2012, не предусматривает оформление земельно - правовых отношений на участки, выделяемые льготным категориям граждан для размещения личного автотранспорта.

22 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем Д.А. Рыбниковым было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Закона, то есть в связи с невозможностью совершить определенные действия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного истца, суд указал на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава - исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеописанные действия судебного пристава - исполнителя не соответствовали требованиям приведенных законоположений.

Действительно в постановлении об окончании исполнительного производства, а также в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель не указал в связи с чем был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа.

Суд также обоснованно отверг довод о законности оспариваемого постановления, в связи с утратой силы постановления правительства Москвы от 8.03.2003 N 526-ПП, поскольку данный нормативный акт не указан в качестве основания окончания исполнительного производства и не может служить основанием к вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебный пристав - исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда и порядка его исполнения, а также с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Судом также обоснованно не был принят во внимание довод о пропуске срока обращения в суд с административным иском, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку копию постановления об окончании исполнительного производства представитель А.Н. Горностаева получил лишь 28 января 2016 года, после чего в десятидневный срок обратился с административным иском в Чертановский районный суд г. Москвы, который своим определением от 8 февраля 2016 года возвратил исковое заявление А.Н. Горностаеву, в связи с неподсудностью спора указанному суду. После получения данного определения 1 марта 2016 года А.Н. Горностаев обратился с административным иском в Симоновский районный суд.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда года Москвы от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи