Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3876/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. Николаева - Н.М. Казакова на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по административному иску Е.А. Николаева к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управление Росреестра по г. Москве), Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным решений от 13 декабря 2016 года и 12 января 2017 года о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права собственности, а также признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий на основании выписки N *** из постановления от 24 августа 2016 года по исполнительному производству N *** от 4 мая 2016 года Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве

установила:

Е.А. Николаев обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москве, полагая незаконным отказ совершить регистрационные действия по оформлению права собственности на квартиру, которое он приобрёл в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения. Кроме того, считал незаконным запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой на основании выписки N *** из постановления от 24 августа 2016 года по исполнительному производству N *** от 4 мая 2016 года Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Е.А. Николаева - Н.М. Казакова, по доверенности от 23 декабря 2014 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.А. Николаева - адвокат Н.М. Казаков, представивший ордер от 30 августа 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве - Д.А. Сухов, по доверенности от 29 декабря 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.А. Николаева, Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, П.А. Дегтярёва, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.А. Николаева, представителя Управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

26 октября 2016 года на основании определения Савёловского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, среди прочего, П.А. Дегтярёв передаёт в собственность Е.А. Николаеву в качестве компенсации понесённых в связи с подачей настоящего иска и рассмотрением дела, частичного возврата займа, процентов по займу и пеней принадлежащую П.А. Дегтярёву квартиру, общей площадью 78 кв.м., расположенную в *** (л.д. 41).

Указанная квартира ранее являлась предметом залога в соответствии с договором займа от 4 декабря 2012 года, заключённым между теми же сторонами. Залог квартиры был зарегистрирован и обеспечивал исполнение П.А. Дегтярёвым своих обязанностей по договору займа.

Во исполнение достигнутых между сторонами условий мирового соглашения, утверждённого судом, Е.А. Николаев и П.А. Дегтярёв обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности, решением которого от 12 января 2017 года в регистрации перехода права собственности было отказано в соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не отпали основания для приостановления государственной регистрации, установленные решением Управление Росреестра по г. Москве от 13 декабря 2016 года: наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запреете совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры на основании возбуждённого 4 мая 2016 года исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с законностью и обоснованностью решений Управления Росреестра по г. Москве, поскольку Е.А. Николаеву административным ответчиком при приостановлении регистрационных действий была предоставлена возможность выяснить правовые основания наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, однако, каких-либо действий, связанных с этим, административным истцом не предпринято.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент совершении регистрационных действий относительно наложения ареста на квартиру) поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Названный Федеральный закон не прописывал специальную процедуру снятия наложенного ареста.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривалось, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трёхдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трёхдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В ходе исполнительного производства Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (ст. 64, ст. 80 названного Закона).

Запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, являясь одним из исполнительных действий, может быть обжалован любым заинтересованным лицом в вышестоящий в порядке подчинённости орган либо в суд.

Таким образом, судом установлено, что Управление Росреестра по г. Москве действовало в соответствии с названными нормами права и не совершало каких-либо действий, направленных на умаление прав административного истца, включая права Е.А. Николаева заявить требования в порядке искового производства об исключении ареста в отношении квартиры.

Каких-либо требований к Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москве, связанных с конкретными основаниями оспариваемого запрета, Е.А. Николаевым по настоящему делу не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве, доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения, действия (бездействие) приняты и совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Е.А. Николаев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Апелляционная жалоба не опровергает установленные судом обстоятельства, не учитывает названные выше нормы материального права, а потому не может служить правовым основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи