Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3877/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя М.К. Владимировой - С.В. Морозкова на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года по административному иску М.К. Владимировой к Управлению Росреестра по г. Москве, филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве о признании незаконными решений об отказе в регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру, о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, обязании исправить кадастровую ошибку

установила:

М.К. Владимирова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что с 1969 года является собственником кооперативной двухэтажной квартиры в г. Москве, которая по причине кадастровой ошибки была учтена как два самостоятельных объекта, что препятствует ей в регистрации ранее возникшего права собственности, так как филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве необоснованно отказывается исправить кадастровую ошибку.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя М.К. Владимировой - С.В. Морозкова, по доверенности от 19 ноября 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.К. Владимировой - С.В. Морозков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве - М.Ю. Колмыкова, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.К. Владимировой, филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.К. Владимировой, представителя Управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из регистрационного удостоверения от 29 марта 1991 года, выданного начальником БТИ Исполкома Ленинградского райсовета, усматривается, что квартира N * в доме * по ул. *** *** района г. Москвы зарегистрирована на праве личной собственности за М.К. Владимировой на основании справки ЖСК "***" о выплате пая (л.д. 13).

Согласно упомянутой справке пай выплачен М.К. Владимировой в 1989 году. Общая площадь квартиры составляет 76,9 кв.м. (л.д. 14).

В других справках, ЖСК "***" от 24 ноября 2016 года (л.д. 15), а также справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 декабря 2014 года уточнён адрес квартиры: *** (л.д. 16).

В отношении указанной квартиры заведён финансовый лицевой счёт, в котором площадь квартиры указана 76,9 кв.м. (л.д. 18).

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 22 июля 2014 года приостановлена регистрация ранее возникшего права М.К. Владимировой на указанную квартиру в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку приведённые выше данные БТИ противоречат сведениям государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которыми имеются два объекта недвижимости с различными кадастровыми номерами: жилое помещение, площадью 58,7 кв.м., и жилое помещение, площадью 18,2 кв.м. М.К. Владимировой предложено устранить указанные разночтения (л.д. 20-21).

Решение Управление Росреестра по г. Москве было основано на информации филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве, полученной по межведомственному запросу (л.д. 22) и не обжаловалось.

По обращению М.К. Владимировой филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве 20 августа 2015 года дан ответ о направлении запроса в ГУП "МосгорБТИ" относительно сведений, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости (л.д. 27).

19 сентября 2015 года зам. начальника отдела кадастрового учёта филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве сообщила М.К. Владимировой о том, что техническая ошибка в сведениях кадастрового учёта в отношении квартиры заявителя не выявлена (л.д. 28).

Согласно ответу начальника Савёловского ТБТИ Московского городского БТИ от 3 июня 2016 года квартира М.К. Владимировой значится в жилом фонде. С даты первичной инвентаризации квартира значилась на цокольном этаже. Согласно выписке из протокола 676 заседания межведомственной комиссии Ленинградского района г. Москвы от 1 декабря 1966 года площадь квартиры была увеличена за счёт неэксплуатируемого входного вестибюля, в результате квартира имеет два уровня (цокольный и первый этажи) (л.д. 30).

Справка начальника паспортного стола ОВД м/о Сокол г. Москвы, заверенная 14 ноября 2016 года председателем правления ЖСК "***", свидетельствует, что жилой дом был построен в 1950 году (л.д. 33).

На основании решения Управления Росреестра по г. Москве от 22 марта 2016 года государственная регистрация ранее возникшего права была вновь приостановлена по аналогичным основаниям (л.д. 23-24).

Поскольку сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении двух жилых помещений сохранились, решением Управления Росреестра по г. Москве от 21 апреля 2016 года в государственной регистрации ранее возникшего права на квартиру М.К. Владимировой как на один объект недвижимости было отказано в соответствии с абз. 12 п. 1 и п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": объект не учтён в государственном кадастре недвижимости (л.д. 25-26).

Наличие двух объектов недвижимости подтверждено данными кадастровых паспортов (л.д. 31, 32).

В декабре 2016 года М.К. Владимирова обратилась в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве с заявлением об исправлении кадастровой ошибки (л.д. 39).

Решением филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве от 16 декабря 2016 года осуществление кадастрового учёта было приостановлено, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не представлен технический план объекта учёта (л.д. 40).

При рассмотрении настоящего дела суду предъявлен технический паспорт жилого помещения, из которого видно, что "разрешение на произведённое переоборудование в ТБТИ не представлено" (л.д. 64). В отношении каждого из двух жилых помещений составлены самостоятельные экспликации (л.д. 67, 68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что кадастровая ошибка отсутствовала, а потому права М.К. Владимировой решениями, действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Положения действовавшего на момент принятия решения Управлением Росреестра по г. Москве об отказе в регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также нормы абзаца 10 пункта 1. Пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускали отказ в совершении регистрационных действий в отношении неучтённого объекта недвижимости, что подтверждено и судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 18-КГ15-187).

В апелляционной жалобе не оспаривается, что квартира М.К. Владимировой не учтена как один объект недвижимости.

При таком положении суд обоснованно согласился с решением Управления Росреестра по г. Москве об отказе в совершении регистрационных действий.

Является правомерным и вывод суда о том, что бездействием филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве, а равно решением о приостановлении действий по кадастровому учёту права М.К. Владимировой не нарушены, так как имеет место не кадастровая ошибка, а присоединение общей площади жилого дома в отсутствие разрешительной документации.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что дом жилой построен в 1950 году, решение о присоединении входного вестибюля было принято в 1966 году, до того как М.К. Владимирова выплатила пай за квартиру, при этом она как собственник жилых помещений не приняла мер к тому, чтобы узаконить перепланировку.

Утверждения в апелляционной жалобе о наличии кадастровой ошибки и обязанности филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве самостоятельно её исправить, коллегия судей признает ошибочными.

Под кадастровой ошибкой применительно к п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовал на момент принятия решения о приостановлении кадастрового учёта) поднимется воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Сведений о такого рода ошибке в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

Соответственно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что кадастровая ошибка применительно к части 4 названной статьи должна быть исправлена по инициативе самого филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 упомянутого Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ осуществление кадастрового учёта приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учёта документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учёта вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Эти требования закона филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве соблюдены.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают наличие правовых оснований для приостановления осуществления кадастрового учёта.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве, филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.К. Владимирова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи