Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3895/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.В. Храмовичева на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по административному иску ИФНС России N 14 по г. Москве к А.В. Храмовичеву о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2014 год

установила:

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше административным иском к А.В. Храмовичеву, ссылаясь на неисполнение им обязанности уплатить транспортный налог за 2014 год как собственником двух автомобилей и одной моторной лодки.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года постановлено:административный иск удовлетворить; взыскать с А.В. Храмовичева, *** года рождения, проживающего в ***, в пользу ИФНС России N 14 по г. Москве транспортный налог за 2014 года в размере 21 761 р., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 3 470,52 р., а всего 25 231,52 р.; взыскать с А.В. Храмовичева, *** года рождения, проживающего в ***, государственную пошлину в бюджет г. Москве в сумме 956,95 р.

В апелляционной жалобе А.В. Храмовичева ставится вопрос об отмене решения. Заявитель жалобы утверждает, что судом взыскан транспортный налог за 2014 год, задолженность по которому у него отсутствует, так как моторная лодка продана им 3 октября 2014 года. Кроме того, А.В. Храмовичев утверждает, что не был извещён о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Храмовичева, ИФНС России N 14 по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что А.В. Храмовичев, несмотря на направленные ему ИФНС России N 14 по г. Москве налоговое уведомление об уплате транспортного налога, рассчитанного ему за 2014 год в сумме 21 761 р. как собственнику автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, моторной лодки ***, в срок до 1 октября 2015 года налог не уплатил и затем требование об уплате указанного транспортного налога и пени в срок 18 февраля 2016 года не исполнил, не сообщил в налоговые органы о продаже моторной лодки, не указал даты проведения регистрационных действий по продаже моторной лодки в ГИМС Московской области.

24 июля 2016 года в отношении сумм налоговой недоимки, по поводу которых возник спор, был вынесен судебный приказ мировым судьёй судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы, который мировым судьёй был 30 ноября 2016 года отменён.

В установленный законом срок, 20 января 2017 года, ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд правильно исходил из установленных в решении обстоятельств, в соответствии с которыми порядок и сроки взыскания налога, по поводу которого возник спор, ИФНС России N 14 по г. Москве не пропущен и верно применил положения ст. 3, п. 1 ст. 2, ст. 357, ст. 358, ст. 362, п. 1 ст. 45, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в обоснование наличия правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции законными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Правильность установленных судом обстоятельств, связанных с тем, что А.В. Храмовичев является плательщиком транспортного налога за 2014 год и не исполнил в установленный законом срок обязанность по его уплате, несмотря на направленные ему уведомление и требование об уплате налога, а также правильность расчёта налоговыми органами налоговой недоимки в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания, опровергаются данными почтовых отправлений, согласно которым извещения о явке в суд направлялись А.В. Храмовичеву в суд заблаговременно и были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 20, 21).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При таком положении у суда имелись основания признать надлежащим извещение А.В. Храмовичева и рассмотреть дело в его отсутствие.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что по делам данной категории применяются специальные нормы процессуального права: ч. 2, ч. 3 ст. 289 КАС РФ, в соответствии с которыми суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2).

В случае неявки без уважительных причин лиц, явка которых признана судом обязательной, и лиц, вызванных в судебное заседание, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (ч. 3).

Эти требования процессуального закона соблюдены судом первой инстанции, который заблаговременно известил А.В. Храмовичева о времени и месте судебного заседания, не признал его явку обязательной и, предоставив А.В. Храмовичеву возможность заблаговременно обосновать и доказать свои возражения, пришёл к мотивированному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся документам.

Нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают в случае продажи транспортного средства в расчётном налоговом периоде освобождение от уплаты транспортного налога за тот период, когда налогоплательщик являлся собственником транспортного средства, а потому продажа А.В. Храмовичевым моторной лодки в октябре 2014 года при отсутствии сведений о регистрации перехода права собственности не влечёт освобождение от уплаты налога, тем более за период до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения налогового органа в суд ИФНС России N 14 по г. Москве не пропущен, последним представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи