Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3896/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мишиной Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Мишиной Е.В. о признании незаконными действия ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" по направлению на принудительное исполнение постановления о взыскании административного штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мишина Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" по направлению на принудительное исполнение постановления о взыскании административного штрафа.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 24 июня 2015 г. с ее лицевого счета N ** взысканы денежные средства в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства N 38704/13/35/77 по постановлению судебного пристава-исполнителя Савеловского РОСП УФССП России по Москве Бегиной Н.Б., при этом заявитель не получала каких-либо документов из Савеловского РОСП УФССП России по Москве. 17 ноября 2015 г. Мишина Е.В. обратилась в отдел службы судебных приставов в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Савеловского РОСП УФССП России по Москве с жалобой на незаконное бездействие его подчиненного, связанное с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве". 14 декабря 2015 г. заместителем начальника - отдела заместителя старшего судебного пристава Савеловского РОСП УФССП России по Москве Невзорова С.И. подготовлен ответ на обращение, согласно которому исполнительное производство N 38704/13/35/77 возбуждено 6 ноября 2013 г. на основании исполнительного документа - постановления N ААМ050230 о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. в пользу УФК по г. Москве ГКУ "Организатор перевозок". Однако оплата штрафа по указанному постановлению осуществлена Мишиной Е.В. 29 июля 2013 г. своевременно и добровольно.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Мишина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания; представитель административного ответчика ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" по доверенности Кандидатов А.Ю. явился, просил отказать в удовлетворении заявленных административных требованиях, представил письменные объяснения; заинтересованное лицо Савеловский РОСП УФССП России по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом на решение суда от 14 ноября 2016 г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" по доверенности Уварова Р.Э., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что постановлением ААМ N 050230 по делу об административном правонарушении от 17 июля 2013 г. Мишина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г. Москвы и ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Копия постановления ААМ N 050230 от 17 июля 2013 г. была вручена Мишиной Е.В. в тот же день, что подтверждается ее подписью.

29 июля 2013 г. заявитель оплатила штраф - по постановлению ААМ N 050230 от 17 июля 2013 г. в УФК по г. Москве ГКУ "Организатор перевозок" в размере 1 000 руб.

Согласно информации, предоставленной отделом администрирования доходов ГКУ "Организатор перевозок" денежные средства от Мишиной Е.В. в размере 1 000 руб., поступили на расчетный счет учреждения платежным поручением N 496 от 30 июля 2013 г., однако в назначении платежа отсутствовала ссылка на номер постановления об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока добровольной оплаты, в связи с чем, 10 октября 2013 г. административным ответчиком изготовлен и направлен второй экземпляр указанного постановления в Савеловский РОСП УФССП России по Москве для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

5 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП УФССП России по Москве Бегиной Н.Б. возбуждено исполнительное производство N 38704/13/35/77 на основании постановления об административном правонарушении от 17 июля 2013 г. серии ААА N 050230, вынесенного в отношении должника Мишиной Е.В., предмет взыскания административный штраф в размере 1 000 руб.

24 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Согласно административного искового заявления Мишиной Е.В. следует, что 24 июня 2015 г. с ее лицевого счета произошло списание денежных средств в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства N 38704/13/35/77 по постановлению судебного пристава-исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 7 июля 2015 г. N 450.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу вышеназванной нормы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Мишиной Е.В. не направлялась. Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Мишина Е.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику постановлений по исполнительному производству N 38704/13/35/77 признано незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что административному ответчику не представлялось возможным идентифицировать платеж административного истца в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 496 от 30 июля 2013 г., как оплату штрафа по постановлению об административном правонарушении от 17 июля 2013 г. серии ААМ N 050230, так как в назначении платежа отсутствовала ссылка на номер постановления об административном правонарушении, а кроме того, по факту двойной оплаты административного штрафа в досудебном порядке Мишина Е.В. с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" не обращалась.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что административный ответчик в лице уполномоченного органа ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", действовал в рамках предоставленных ему полномочий, направление постановления об административном правонарушении для принудительного исполнения, является необходимой мерой, для исполнения постановления по делу об административном правонарушении - вступившего в законную силу. При этом судебная коллегия отмечает, что сведения об оплате административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от 17 июля 2013 г. серии ААА N 050230 в ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" отсутствовали.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мишиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи