Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-3913/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. Галыджовой - Э.В. Петрушевского на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по административному иску Б.И. Галыджовой к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), восстановлении нарушенного права

установила:

Б.И. Галыджова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Министерству строительного комплекса Московской области, в котором просила обязать административного ответчика выдать ей исправленный ГПЗУ арендуемого ею земельного участка, выделенного ей для строительства автозаправочного комплекса, содержащий место допустимого размещения названного объекта и вид разрешённого землепользования земельного участка - для строительства и размещения автозаправочного комплекса.

Требования мотивированы тем, что ГПЗУ противоречит ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая, по мнению административного истца, не предусматривает, среди прочего, установление в нём каких-либо ограничений, определяя параметры возможного размещения объектов капитального строительства. Однако вопреки требованиям закона чертёж ГПЗУ не содержит мест допустимого размещения объекта капитального строительства, а вид разрешённого землепользования, указанный в нём, противоречит данным государственного кадастрового учёта и целям аренды земельного участка.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Б.И. Галыджовой - Э.В. Петрушевского, по доверенности от 24 ноября 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Б.И. Галыджовой - Э.В. Петрушевский доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области ? Р.Р. Акопян, по доверенностям от 27 декабря 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.И. Галыджовой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.И. Галыджовой, представителя Министерства строительного комплекса Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании заявления Б.И. Галыджовой от 4 декабря 2015 года распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 26 января 2016 года утверждён подготовленный ГУ архитектуры и градостроительства Московской области ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (л. д. 30-35, 36).

В пункте 2 ГПЗУ отражено, что правила землепользования и застройки не утверждены. Информация о разрешённом использовании земельного участка - зона с особыми условиями использования территорий - приаэродромная территория аэродрома Раменское, приаэродромная территория аэродрома Чкаловский. Земельный участок входит в зону реконструкции автомобильной дороги регионального значения. В соответствии с проектом планировки территории, утверждённой постановлением главы городского округа Балашиха от 5 февраля 2007 года, основные виды разрешённого землепользования земельного участка - зелёные насаждения и газон, проезды, гостевые и временные автостоянки. Условно разрешённые виды использования земельного участка не установлены (л. д. 34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что представленные административным ответчиком доказательства свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при подготовке и выдаче ГПЗУ, который прав административного истца не нарушает, так как носит информационный характер и отражает только те сведения, которые были утверждены ранее органами государственной власти и никем не оспорены. Относительно сведений о разрешённом землепользовании, указанных в ГПЗУ и кадастровом паспорте, суд исходя из требований действующего законодательства на период до 31 декабря 2016 года, счёл правильным руководствоваться данными проекта планировки территории, а не кадастрового паспорта, поскольку правила землепользования и застройки не были ещё утверждены на момент выдачи ГПЗУ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

ГПЗУ помещается в дело о застроенном или подлежащем застройке земельном участке (п. 1 ч. 5 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ).

Данная норма права в целом - ст. 56 Градостроительного кодекса РФ - регулирует информационные системы обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве, к Московской области, к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 1 января 2015 года правила землепользования и застройки не утверждены, до 1 июля 2016 года и к обеспечению использования в целях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ " О содействии развитию жилищного строительства", находящихся в федеральной собственности земельных участков и земельных участков Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства осуществляет распоряжение на основании поручения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, до 31 декабря 2016 года разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 14 июля 2010 г. N Д23-2660 "Об изменении вида разрешённого использования земельного участка" разъяснено, что исключением из общего правила является пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разрешённое использование земельного участка определяется в соответствии с документацией по планировке территорий. При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 Градостроительного Кодекса РФ проект планировки подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. В случае отсутствия утверждённой в установленном порядке документации по планировке территории, а также отсутствия необходимости включения или исключения земельного участка в границы населённого пункта, установление и изменение видов разрешённого использования земельного участка осуществляется по общему правилу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ, то есть по решению главы местной администрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в кадастровые сведения, представляет в орган кадастрового учёта копию такого решения.

Из анализа названных норм материального права и установленных выше конкретных обстоятельств, связанных с тем, что в отношении арендуемого земельного участка правила землепользования и застройки не утверждены, следует, что до 31 декабря 2016 года разрешённое использование арендуемого Б.И. Галыджовой земельного участка, расположенного Московской области, определяется не в соответствии с указанными в кадастровом паспорте земельного участка данными, а в соответствии с утверждённым органом власти проектом планировки территории, в границах которой расположен данный земельный участок.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что ГПЗУ этим требованиям закона, действовавшим на период его утверждения, отвечал, поскольку соответствовал проекту планировки территории.

В настоящее время требования к ГПЗУ перечислены в ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая обратной силы не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ГПЗУ информации о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений не свидетельствует о нарушении закона, так как Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2005 г. N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка", на основании которого была разработана Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (Приложение к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 г. N 93), утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 517.

При этом Федерального закона или иного нормативного правового акта, регламентирующего применение п. 3 ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений) не имеется, а сама ст. 44 Градостроительного кодекса РФ утратила силу с 1 июля 2017 года согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Суд дал правильную оценку доводам административного истца, которые повторяются в апелляционной жалобе, применительно к требованиям Приказа Минтранса России от 03.08.2016 N 222 "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2016 N 43459), приняв во внимание, что земельный участок в ***, аэропорт, включён в названный Перечень.

В соответствии со статьёй 2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов и требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Доводы апелляционной жалобы эти требования закона не учитывают, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи