Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-3922/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Абрамова Ш.У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по административному иску Абрамова Ш.У. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управление Росреестра по г. Москве) об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Ш.У. обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что административным истцом представлены все необходимые документы для осуществления перехода права собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца Абрамова Ш.У. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Абрамов Ш.У. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Марковского А.А., Управления Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности на ? доли жилого помещения, расположенного в ... , явилось постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 24 июля 2014 года, вынесенное в порядке ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в дальнейшем ? Закон об исполнительном производстве) (л. д. 130).

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя Абрамова Ш.У. на имущество должника М.А.А., поскольку в ходе исполнительного производства указанное имущество в установленные законом сроки не реализовано. Документ о государственной регистрации права собственности судебному приставу-исполнителю надлежало выдать Абрамову Ш.У.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3).

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (ч. 4).

Таким образом, регистрация перехода права собственности должна производиться по заявлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительно производства.

Однако такого обращения судебного пристава-исполнителя в орган государственной регистрации не последовало.

В своем решении от 12 сентября 2014 года N12/046/2014-313 государственный регистратор мотивированно указал о том, что не Абрамов Ш.У., а именно судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом имеет право на обращение с заявлением о государственной регистрации права.

Ссылку Управления Росреестра по г. Москве на абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о неполноте документов, которые необходимо представить для государственной регистрации перехода права собственности, также следует признать обоснованной.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением Росреестра по г. Москве требований действующего законодательства своего подтверждения не нашли.

Отсутствие в решении суда ссылок на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, с учетом правильности выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

В силу положений части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.