Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-3923/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Велиева М.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Управления Росреестра по г. Москве к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Заварыкиной М.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Управление Росреестра по г. Москве обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требовании тем, что Управление осуществило надлежащее исполнение требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, а именно, проведена проверка соблюдения земельного законодательства по обращению Сурова В.В., о чем судебный пристав-исполнитель 21 апреля 2016 года был уведомлен.

Однако 26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Заварыкиной М.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, несмотря на добровольное исполнение должником решения Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Велиев М.Н.

Представитель административного истца Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Велиев М.Н. в заседание судебной коллегии явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Духовский А.Д. по доверенности явился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся судебного пристава-исполнителя Заварыкиной М.В. и заинтересованного лица Сурова В.В., извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные пп. 3, 4 части 3 статьи 310 КАС РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N ... от 24 декабря 2015 года, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ... -ИП об обязании Управления Росреестра по г. Москве провести повторную проверку соблюдения земельного законодательства по заявлению Сурова В.В. для установления лица, виновного в нарушении границ земельного участка.

Должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней.

Полагая, что решение суда не было исполнено должником добровольно, судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Заварыкина М.В. 26 мая 2016 года вынесла постановление о взыскании с Управления Росреестра по г. Москве исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на то, что акт проверки соблюдения требований земельного законодательства, представленный должником, повторяет содержание ранее составленного акта, который был предметом судебной проверки и признал неубедительными доводы истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве ссылался, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 15 апреля 2016 года.

21 апреля 2016 года Управление Росреестра по г. Москве уведомило судебного пристава-исполнителя о проведенной 11 апреля 2016 года проверке нарушения прав Сурова В.В., что подтверждается актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должник добровольно исполнил требования исполнительного документа.

Следовательно, в действиях должника отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало взыскание с нее исполнительского сбора.

Выводы суда о том, что акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 11 апреля 2016 года, представленный должником, повторяет содержание ранее составленного акта, не имеют правового значения применительно ко взысканию исполнительского сбора.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении административного иска Управления Росреестра по г. Москве.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: