Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-3932/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.А. Лагуна на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по административному иску В.А. Лагуна к МВД России о признании незаконным отказа в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации

установила:

В.А. Лагун обратился в суд с указанным выше административным иском к МВД России, полагая, что имеются правовые основания для предоставления ему временного убежища на территории России как гражданину Республики ***, опасающемуся за свою жизнь и здоровье в случае возвращения в страну исхода.

Требования мотивированы тем, что в отношении В.А. Лагуна на территории Республики *** было "сфабриковано" уголовное дело.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.А. Лагуна ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель МВД России ? С.В. Уткин, по доверенности от 1 июня 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А. Лагуна, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В.А. Лагун является гражданином Республики ***, на территории которой в г. *** проживают его *** и другие родственники.

20 июня 2015 года В.А. Лагун прибыл на территорию России с частной целью.

11 октября 2016 года В.А. Лагун обратился в Главное управление МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища, в обоснование которого указал на обстоятельства, ранее названные им при обращении в УФМС России по г. Москве о предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации: опасения за жизнь. В.А. Лагун утверждал, что он может быть "казнён" по приговору суда за преступление, которое не совершал.

Решением Главного управления МВД России по г. Москве от 19 января 2017 года, оставленным без изменения решением Главного управления по вопросам миграции МВД России от 17 марта 2017 года, В.А. Лагуну отказано в предоставлении статуса временного убежища на территории России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно согласился с выводами миграционных органов власти, поскольку уголовные преступления, в совершении которых обвинялся В.А. Лагун, связаны с причинением тяжкого вреда здоровью человека и наказуемы также по законодательству Российской Федерации. В.А. Лагун беспрепятственно въехал на территорию России, утверждения о его "казни" надуманны и все названные им обстоятельства уже были предметом рассмотрения ранее по его обращению от 3 августа 2015 года о предоставлении статуса беженца на территории России, когда решением УФМС России по г. Москве от 5 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением ФМС России от 31 декабря 2015 года, вступившими в законную силу, установлено отсутствие какой-либо угрозы со стороны властей Украины, требующей защиты на территории России.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации") определено, что временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учёте в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подаётся не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлён, но не более чем на 1 месяц.

Порядком предоставления временного убежища на территории Российской Федерации также определено, что лицо, подавшее заявление, и прибывшие с ним члены его семьи должны пройти обязательное медицинское освидетельствование в соответствии с установленным порядком и получить медицинское заключение.

Лицо, подавшее заявление, и прибывшие с ним члены его семьи не проходят медицинское освидетельствование, если они в течение 1 года прошли медицинское освидетельствование в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О беженцах" (п. 6).

Решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица (7).

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии гуманных причин или оснований для придания статуса беженца иностранному гражданину временное убежище не предоставляется, а срок, на который было предоставлено временное убежище, не продлевается.

То же имеет место и при пропуске иностранным гражданином или лицом без гражданства без уважительных причин срока подачи заявления о продлении срока предоставления временного убежища (п. 12).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П, принятому по жалобе Закарии Мусы Ясира Мустафы, Маланга Сулеймана и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учётом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации или продления срока предоставления временного убежища возможно только при исчерпании им предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами права и установленными фактическими данными суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, и установил, что ни одного из названных критериев В.А. Лагуном не названо, поскольку основания для признания его беженцем отсутствуют, а вопрос о выдворении (депортации) его за пределы территории России никем не поставлен. В.А. Лагун не называет гуманных причин, достаточных для предоставления ему временного убежища в России, не принимает мер к легализации своего положения на территории России.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенное, в них продолжают строиться надуманные обоснования уготованной В.А. Лагуну "казни", со ссылкой, среди прочего, на сайт ***, в то время как на указанной странице интернета содержится информация МВД Республики ***, которая уже получила оценку в решении суда и в оспариваемых решениях миграционных органов власти, с учётом того, что В.А. Лагун обвиняется по части * ст. *** УК Республики *** и скрывается от суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает, что судом не учтены гуманные основания, препятствующие возвращению В.А. Лагуна на родину, проигнорированы предоставленные им приложения, в частности приложение N 48 к ходатайству о предоставлении временного убежища, доказательства должным образом судом не исследованы, В.А. Лагуну не дали возможность ознакомиться с материалами дела, неправомерно возложили на него бремя доказывания тех обстоятельств, которые должен доказать административный ответчик, опровергаются материалами дела.

Так, законность решения Главного управления по вопросам миграции МВД России доказана последним с учётом ранее принятых решений органов государственной власти по вопросу предоставления В.А. Лагуну статуса беженца, правильность которых никем не оспаривается; все документы, которые представил В.А. Лагун в суд, приобщены к материалам дела и получили оценку, препятствий в ознакомлении с материалами дела суд сторонам не чинил.

При таком положении судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.А. Лагун не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов изданием правовых актов, по поводу которых возник спор.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи