Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-3937/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Сизых Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года по делу по административному иску Е.А. Сизых о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 26 февраля 2016 года N РГ-О-Ц-00056-ПЖ , которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Е.А. Сизых, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировала незаконностью оспариваемого предписания, указывая на составление оспариваемого документа без обязательного уведомления о проверке ее как собственника квартиры, ссылалась также на то, что в акте осмотра отсутствует фиксация выявленных нарушений, об устранении которых предписано оспариваемым документом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года постановлено:Е.А. Сизых в удовлетворении требований к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным предписания - отказать.

В апелляционной жалобе представителем Е.А. Сизых ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.А. Сизых по доверенности Р.И. Аджибаев поддержал доводы жалобы.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Н.В. Тарасова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2015 года в ходе произведенной проверки помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, стр. 1, кв. 11, специалистами Мосжилинспекции выявлены нарушения собственниками указанной квартиры требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 декабря 2004 N 188-ФЗ "Жилищного кодекса Российской Федерации", а именно: устройство санузла с установкой ванны, унитаза и биде в кухне (ком. 5), перенос газовой плиты из кухни (ком. 5) в санузел (ком. 4), демонтаж вентиляционных каналов в комнатах N 1-3, 6-8, о чем составлен Акт проверки РГ-Ц-00123-П.

Собственниками жилого помещения (квартиры) по указанному адресу на момент проверки согласно выписке из ЕГРП N 21/119/2013-1063 от 20 декабря 2013 года являлись К. В.П,, М. Ж.М,.

Согласно выписке из ЕГРП N 77/019/096/2015-8220 от 2 декабря 2015 года новым собственником жилого помещения (квартиры) по указанному адресу со 2 сентября 2015 года стала Сизых Евгения Анатольевна.

Из Акта осмотра N РГ-О-Ц-00056-ГТЖ от 26 февраля 2016 года следует, что доступ в квартиру N 11 по вышеуказанному адресу, не обеспечен.

По информации Отдела адресно - справочной работы и информационных ресурсов, Е.А. Сизых в г. Москве и Московской области не зарегистрирована.

11 марта 2016 года заместителем начальника Жилищной инспекции по ЦАО направлено обращение в ОМВД по Тверскому району города Москвы за оказанием содействия во вручении собственнику письма - требования на обеспечение доступа в квартиру N 11 для комиссионного обследования, проводимого 4 апреля 2015 года.

Предписанием Государственной жилищной инспекции от 26 февраля 2016 года N РГ-О-Ц-00056-ПЖ по результатам осмотра и Актом N РГ-О-Ц-00056-ПЖ от 26 февраля 2016 года по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, стр. 1, кв. 11, собственнику квартиры предложено в срок до 25 марта 2016 года устранить ранее выявленные нарушения, а именно: ликвидировать санузел в кухне (ком. 5), установить газовую плиту на кухне (ком. 5) в проектное положение специалистами ОАО "Мосгаз", восстановить вентиляционные короба в комнатах N1-3, 6-8.

Разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащей Сизых Е.А. квартиры N 11 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, стр. 1, не получена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено в рамках полномочий Мосжилинспекции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (ред. от 10.11.2015) утверждено "Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы".

Согласно п. 1 Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела и как верно установлено судом, оспариваемое предписание выдано в четком соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений.

Рассматривая доводы административного истца о его неуведомлении Мосжилинспекцией как собственника квартиры при осуществлении проверки, суд обоснованно принял во внимание, что 11 марта 2016 года комиссией в составе представителей Мосжилинспекции и Управы района Тверской составлен акт, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, стр. 1, кв. 11, лицо, представившееся собственником указанной квартиры, дверь не открыло, о необходимости получения предписания уведомлено устно, предписание комиссией оставлено в почтовом ящике квартиры N 11. Кроме того, из неоднократных жалоб собственника нижерасположенной квартиры следует, что в квартире N 11 постоянно кто-то проживает.

Административный истец Е.А. Сизых не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своего участия в контрольных мероприятиях Мосжилинспекции, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения ее имущества корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а неполучение адресатом писем, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности действий Мосжилинспекции по вынесению оспариваемого предписания.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их надлежащей правовой оценки при принятии решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи