Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-3999/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Александрова А.И. по доверенности Смищенко С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать Александрову Александру Ивановичу в удовлетворении заявленных требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Украина Александров А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене решение Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 04 января 2016 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 04 января 2018 года, ссылаясь на то, что об оспариваемом решении он уведомлен не был; совершенные им административные правонарушения касаются его трудовой деятельности, угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации он не представляет, оспариваемое решение является формальным, не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Смищенко С.А. заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Смищенко С.А. просит отменить указанное решение, утверждая о том, что оно принято с нарушением норм материального права, без надлежащего учета всех обстоятельств дела, личности заявителя, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Смищенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ по административному делу установлено, что 02 января 2016 года УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Украины Науменко А.И., ** **** **** года рождения, было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 04 января 2018 года, поскольку Науменко А.И. неоднократного в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: 28 апреля 2014 года по статье 12.21 КоАП РФ и 25 декабря 2014 года по статье 12.2 КоАП РФ; факты привлечения к административной ответственности стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Также установлено, что 08 июня 2016 года Науменко А.И. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ************* *.*., в связи со вступлением в брак административному истцу присвоена фамилия ***********.

Административный истец в 2014 году работал в Российской Федерации в ООО "*****-******" в должности водителя; работодателями и по месту проживания в Российской Федерации характеризовался положительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства применительно к нормам законодательстваё регулирующего рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, по убеждению судебной коллегии, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное Александровым А.И. систематическое грубое нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его супруги не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что брак административным истцом заключен на территории Республики Украина.

Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Александров А.И. не утратил; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позиции административного истца в суде первой инстанции; сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив в решении правильную оценку в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, и оснований не согласиться с ней не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение не было своевременно направлено административному истцу, основанием для признания его незаконным не является; нарушений положений статьи 24 Конституции Российской Федерации и права Александрова А.И. на информацию не допущено, административный истец не был лишен возможности обжаловать в судебном порядке решение миграционного органа с момента, когда ему стало известно о принятом решении.

Характеристики личности Александрова А.И. выводов суда не опровергают, поскольку фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности не учитывают.

Сомнения, изложенные в жалобе относительно соблюдения административным органом срока принятия оспариваемого решения, являются голословными и объективными данными не подтверждены; нарушений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" при принятии оспариваемого решения не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда, так как основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по настоящему административному делу судебной коллегией не установлены. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела и принятии обжалуемого решения не допущено, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Смищенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи