Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-4010/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре К.А. Теплове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "НВММ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по административному иску ООО "НВММ" к ГУ МЧС России по г. Москве Управление по ЮАО об оспаривании предписания в сфере пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НВММ" обратилось в суд с указанным выше административным иском к ГУ МЧС России по г. Москве Управление по ЮАО, в котором просило признать незаконным предписание в сфере пожарной безопасности, ссылаясь на то, что законодательство о регламентировании пожарной безопасности объектов не имеет обратной силы в отношении объектов, возведённых до вступления в силу соответствующих законодательных предписаний и не подвергавшихся реконструкции и капитальному ремонту в период действия нового правового регулирования.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ООО "НВММ" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "НВММ" А.А. Иванов, Е.Л. Лазутина по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве Зыков Д.В. по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 марта 2017 года ГУ МЧС России по г. Москве Управление по ЮАО в отношении ООО "НВММ" вынесено предписание N ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки помещений здания по ул. ... в г. Москве и принадлежащих административному истцу.

В свою очередь ООО "НВММ" указывает, что здание построено в 1909 году, т.е. до введения в действие СНиП 21-01-97, а потому собственник не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания соблюдать эти нормы и правила.

Ссылается административный истец и на преюдициальное значение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N242 района Нагатинский затон г. Москвы от 31 октября 2016 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, полагая, что речь идет об одних и тех нарушениях.

Опровергая эти доводы и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что применительно к нормам п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введённым в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, поскольку именно такие исключительные случаи недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей имели место.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, связанные с тем, что предписание, по поводу которого возник спор, касается именно сферы действия Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку направлено на защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

В апелляционной жалобе административный истец не оспаривал невозможность соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97, исходя из конструктивных особенностей здания, построенного до принятия указанных Правил. Отсутствуют доводы и о технической невозможности выполнения предписания N ... от 14 марта 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГУ МЧС России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ООО "НВММ" не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи