Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-4020/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Плотниковой Л.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Плотниковой Л.Л. к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Ягодницыну Д.А., Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по аресту и обращению взыскания на денежные средств должника,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ягодницына Д.А. по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в банке. Нарушение своего права она усматривает в ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Плотникова Л.Л. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что наложение ареста до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа противоречит требованиям действующего законодательства и лишает ее права на самостоятельное погашение задолженности после возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Плотникова Л.Л. явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 7 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Ягодницыным Д.А. было возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении Плотниковой Л.Л. с предметом исполнения: взыскание с должника Плотниковой Л.Л. в пользу М. А.Р. денежных средств в размере ... рублей.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

7 ноября 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника.

14 ноября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя на принадлежащие должнику денежные средства в ОАО "Сбербанк России" был наложен арест в размере суммы задолженности.

Взысканные в принудительном порядке денежные средства были распределены в пользу взыскателя М. А.Р.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции меры аресту и по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника отменены.

9 декабря 2016 года исполнительное производство N ... -ИП в отношении Плотниковой Л.Л. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции учтено, что при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства требования исполнительного документа должником добровольно не исполнено.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на движимое имущество должника.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, его действия соответствовали задачам исполнительного производства, установленным в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание на денежные средства было обращено п о истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, что соответствует требованиям статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие протокола предварительного судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку из определения от 17 января 2017 г. о подготовке дела, вынесенное в порядке ст. 127, 133 КАС РФ не следует, что по делу было назначено и проводилось предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 138 КАС РФ.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи