Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33а-4068/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца Волкова Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Волкова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве Стромилову С.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче недвижимого имущества должника на торги,

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стромилова С.М. о передаче недвижимого имущества должника на торги, мотивируя незаконностью снижении цены, которая, по его мнению, не является справедливой.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Волков Ю.В.

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве Стромилов С.М. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица - ПАО АКБ "Держава" Лобанова Л.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Волкова Ю.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Кунцевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N ... -ИП, возбужденное 7 декабря 2015 года в отношении должника Волкова Ю.В. на основании исполнительного листа ВСN ... от 27 февраля 2014 года, выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу по иску ОАО "Морской акционерный банк" к Волкову Ю.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру N78 по Можайскому шоссе, д. 36 в г. Москве, путем проведении публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей.

7 октября 2015 года на основании определения Басманного районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ПАО АКБ "Держава".

В ходе исполнения указанного исполнительного документа составлен акт описи и ареста вышеуказанного объекта недвижимости.

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, путем продажи с публичных торгов по цене, указанной в решении суда.

Имущество передано организатору торгов ООО "Оптима Сейл" для реализации на торгах по акту от 14 февраля 2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Волкова Ю.В.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Торги по реализации квартиры должника были проведены с соблюдением требований статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

С доводом истца о том, что организатор торгов, судебный пристав обязаны были уведомить его лично о проведении торгов, судебная коллегия также не согласна. Конституционный Суд РФ указал в Определении 24 октября 2013 г. N1645-О: как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно. Таким образом, доказанный факт размещения объявления о предстоящих торгах в средствах массовой информации является надлежащим извещением истца о данных действиях.

В обоснование заявленных требований Волков Ю.В. ссылался на несправедливость цены, по которой квартира была передана на торги.

Этот довод обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.4 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей. Эта цена должником Волковым Ю.В. не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе или по инициативе должника, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: