Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33а-4078/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Батуриной Н.А., Архипова Ю.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу по административному иску Батуриной Н.А., Архипова Ю.Ю., действующих в интересах несовершеннолетней Архиповой О.Ю., к Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы, прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Батурина Н.А., Архипов Ю.Ю., действующие в интересах несовершеннолетней Архиповой О.Ю., обратились в суд с административным исковым заявлением к Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы, прокуратуре г. Москвы, мотивируя отсутствием надлежащих мер прокурорского реагирования на обращения, касающиеся халатного отношения преподавателя И.М.Е. к своим профессиональным обязанностям, нарушением этики педагога и причинении вреда здоровью воспитаннице А.О.Ю.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят Батурина Н.А., Архипов Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры г. Москвы Артамонова О.Н. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством ( пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, 6 февраля 2016 года Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы рассмотрено обращение Батуриной Н.А. о нарушении прав ее несовершеннолетней дочери А.О.Ю., поступившее из прокуратуры г. Москвы, в которой сообщено о том, что после проведения прокурорской проверки оснований для принятия мер прокурорского реагировании в отношении образовательного учреждения и педагога И. М.Е. не установлено.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы и прокуратуры г. Москвы при проведении проверки по доводам обращения истца, поскольку ответ на обращение Батуриной Н.А. был дан надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, ответ является мотивированным, в нем доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в обращении.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения о нарушении прав несовершеннолетнего лица и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права либо свободы административных истцов нарушены не были.

Прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему частью 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - разъяснил Батуриной Н.А. порядок защиты своих прав. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора, не является основанием для признания данного ответа и действий (бездействие) должностного лица незаконным.

Кроме того, следует отметить, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: