Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33а-4110/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Костаняна К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Костаняну К.В. в удовлетворении требований к Минюсту России о признании бездействия незаконным, предоставлении ответа, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Костанян К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Минюста России, мотивируя свои требования тем, что на его обращение в Минюст России, мотивированный ответ по существу поставленных вопросов не поступил, жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, просит обязать направить ответ на его обращение, а также взыскать в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

Административный истец и п редставитель административного ответчика в суд первой инстанции не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Костанян К.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены. Административный истец Костанян К.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Костанян К.В. неоднократно обращался с заявлением к Минюсту России об отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации N *** от 12 июля 2017 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".

Минюстом России административному истцу на поступившее от него обращение от 23 августа 2016 года направлен ответ, в котором сообщено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Также Костаняну К.В. разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением об отмене решения либо о признании его незаконным полностью или в части ( рег. N *** от 06.10.2016).

Факт получения ответа на свои обращения Костанян К.В. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Костаняном К.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Минюста России при рассмотрении обращений.

Кроме того, согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, Минюст России полномочиями по отмене (пересмотру) распоряжений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Костаняна К.В. по существу рассмотрено Министерством юстиции Российской Федерации, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Министерства юстиции Российской Федерации при рассмотрении обращения.

Доводы Костаняна К.В. в апелляционной жалобе о том, что ответ на его обращения представлен не полный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, Минюстом России в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в жалобах вопрос.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костаняна К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи