Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33а-4127/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Алешкевич Т.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Алешкевич Т.М. к Управлению Росреестра по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛА:

Алешкевич Т.М. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права, ссылаясь на то, что не получила мотивированных ответов на свои обращения по поводу снятия наложенных ограничений на принадлежащие ей жилые помещения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Алешкевич Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Алешкевич Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Алешкевич Т.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2016 года в УФССП России по г. Москве поступила жалоба Алешкевич Т.М. о привлечении к ответственности должностных лиц Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, которые в установленный законом срок не направили в Управление Росреестра по г. Москве электронную выписку из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, содержащего предписание о снятии ограничительных мер в отношении жилого помещения истца.

3 февраля 2017 года это обращение было рассмотрено заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по г. Москве С.А.С. и Алешкевич Т.М. было разъяснены положения статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о праве заявлять соответствующие ходатайства, а также порядок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (л.д. 14).

26 января 2017 года Алешкевич Т.М. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве, указывая на незаконное уклонение государственного регистратора от прекращения регистрации ареста жилого помещения.

Установлено, что ответ на это обращение был дан 22 февраля 2017 года за подписью и.о. заместителя руководителя Петова Д.В., из которого следует, что запись об аресте в отношении комнаты с кадастровым номером ... погашена на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года. В отношении же жилого помещения с кадастровым номером ... запись об аресте не погашена ввиду отсутствия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Алешкевич Т.М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что Алешкевич Т.М., ссылаясь на приведенные ей законоположения, полагает недостаточно мотивированным данные ей ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ей давать правовую оценку данных административным ответчиком письменных разъяснений.

С учетом названных законоположений у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностные лица обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод истца, поскольку в своем административном иске Алешкевич Т.М. защищала право на объективное и всесторонне рассмотрение ее обращений, что и было предметом судебном проверки.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание данный гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи