Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33а-4170/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Зобова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Административный иск Зобова В.А. к Военному комиссариату Останкинского района г. Москвы, призывной комиссии района Останкино г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании заключения от 17 ноября 2016 года незаконным оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Зобов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Останкинского района г. Москвы, призывной комиссии района Останкино г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконными решения призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу без уважительных причин, мотивируя свои требования тем, что правовые основания для принятия данного решения отсутствовали.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители административных ответчиков явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зобов В.А.

В заседание судебной коллегии административные ответчики не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца - Зобова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Зобов В.А., *** года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" состоял с 12 января 2006 года на воинском учете в ОВК г. Москвы по Останкинскому району.

20 ноября 2007 года Зобову В.А. была предоставлена отсрочка от призыва на основании п.п. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 2011 года.

В период с 2011 г. по 2016 г. Зобов В.А. не предоставлял в Военный комиссариат информацию о наличии оснований для освобождения от военной службы.

08 ноября 2016 года административный истец достиг возраста 27 лет.

Решением призывной комиссии района Останкино г. Москвы от 17 ноября 2016 года Зобов В.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Зобова В.А., суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для выдачи заявителю военного билета, признании незаконным заключения призывной комиссии, не имеется, т.к. административный истец в период с 2011 г. по ноябрь 2016 г. фактически уклонялся от прохождения военной службы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как указывалось судебной коллегией выше, Зобов В.А. не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Соответственно, принятое заключение является законным и обоснованным.

Тот факт, что Зобов В.А. в период с 2011 г. по ноябрь 2016 года фактически уклонялся от прохождения военной службы подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Доводы административного истца о том, что в указанный выше период времени в отношении него мероприятия по призыву надлежащим образом не проводились, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. Закона, пп. "г" п. 50 раздела IX Постановления Правительства РФ N 719 от 27.11.2006 "Об утверждении положения о воинском учете" граждане, подлежащие воинскому учету обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования.

Зобов В.А. с 2011 года никаких сведений о праве на отсрочку в военный комиссариат не представлял.

Из материалов личного дела призывника следует, что в указанный период времени Зобову В.А. неоднократно, по известному Военному комиссариату адресу места жительства, направлялись повестки о необходимости явиться для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. Кроме того, в целях извещения призывника привлекались сотрудники органов внутренних дел.

Доводы заявителя о том, что он имел право на освобождение от военной службы в связи с установлением попечительства над дееспособной Кузнецовой А.В., 30 декабря 1923 года, не могут влечь признание незаконным оспариваемого решения призывной комиссии от 17 ноября 2016 года, так как заявитель каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство в призывную комиссию не представлял, распоряжение УСЗН СВАО г. Москвы датировано 23 ноября 2016 года.

Таким образом, административный истец злоупотребил предоставленными ему правами, уклоняясь от призыва в армию, что в силу ч. 1.1 ст. 28 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" давало призывной комиссии основание к вынесению оспариваемого заключения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи