Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33а-4268/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Управляющая организация "Курчатовский" по доверенности адвоката Сыроежкина М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "УО "Курчатовский" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Акаева Д.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УО "Курчатовский" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве (далее ОСП по СЗАО УФССП России по Москве), в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Акаева Д.В. от 03 февраля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу N*-***/**** от 02 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка N151 района Щукино г. Москвы о взыскании с Доброхотова А.В. в пользу ООО "УО "Курчатовский" 60 023,63 руб., мотивируя свои требования тем, что отсутствие сведений в исполнительном документе о месте рождения должника не препятствовало возбуждению исполнительного производства; судебным приставом ошибочно указаны реквизиты исполнительного документа, предъявленного к исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, утверждая о том, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Сыроежкина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 03 февраля 2017 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N*-***/**** от 02 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка N151 района Щукино г. Москвы о взыскании с *********** *.*. в пользу ООО "УО "Курчатовский" 60 023,63 руб. на основании подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13, пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном документе отсутствовали сведения о месте рождения должника.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный административным истцом к принудительному исполнению исполнительный документ не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем отсутствовали сведения и реквизиты, поименованные в законе, что сторонами не оспаривалось, а потому посчитал оспариваемое постановление законным, соответствующим пункту 4 части 1 статьи 31 названного закона об основаниях для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

При этом, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным не является, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба охраняемым законом интересам Общества.

При этом судебная коллегия полагает, что судебный приказ о взыскании с должника денежных средств не содержит такого рода недостатков, которые бы не позволяли судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный приказ содержит достаточные сведения для идентификации должника (адрес места жительства, дату рождения, то есть не вызывает у исполнительного органа сомнения в том, какое лицо, является должником), само по себе отсутствие сведений о месте рождения должника, не указывает на то, что личность должника в данном случае не установлена.

Таким образом, решение суда, которое данных обстоятельств и норм права, в том числе их разъяснений высшей судебной инстанцией не учитывает, подлежит отмене с принятием на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска; оспариваемое постановление от 03 февраля 2017 года судебная коллегия признает незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, в соответствии с положениями частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком обратного не доказано и в соответствии с правилами статьи 227 КАС РФ обязывает ОСП по СЗАО УФССП России по Москве повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N2-537/2016 от 02 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка N151 района Щукино г. Москвы о взыскании с *********** *.*. в пользу ООО "УО "Курчатовский" 60 023,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск ООО "УО "Курчатовский" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Акаева Д.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Акаева Д.В. от 03 февраля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа N*-***/**** от 02 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка N151 района Щукино г. Москвы о взыскании с *********** *.*. в пользу ООО "УО "Курчатовский" 60 023,63 руб.

Обязать ОСП по СЗАО УФССП России по Москве повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N*-***/**** от 02 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка N151 района Щукино г. Москвы о взыскании с *********** *. * . в пользу ООО "УО "Курчатовский" 60 023,63 руб.

Председательствующий

Судьи