Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4а-2466/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Малиновкина А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 29 сентября 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 14 мая 2015 года Малиновкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 14 мая 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 29 сентября 2015 года Малиновкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Малиновкина А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малиновкин А.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не отказывался; составленные в отношении него процессуальные документы были им подписаны в результате введения его в заблуждение сотрудником ГИБДД; от управления транспортным средством он (Малиновкин А.П.) не отстранялся; рассмотрение дела прошло в его (Малиновкина А.П.) отсутствие, несмотря на то, что он прибыл на судебный участок; суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2015 года в 11 час. 20 мин. водитель Малиновкин А.П. , управляя транспортным средством марки "*", без государственного регистрационного знака, следовал по проспекту Столетия Владивостока в районе дома 57 в г. Владивостоке с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у водителя Малиновкина А.П. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малиновкин А.П. в присутствии двух понятых 22 декабря 2015 года в 11 часов 40 минут отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малиновкин А.П. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Малиновкин А.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малиновкина А.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем необходимо отметить, что в основу вывода о виновности Малиновкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции положили письменные объяснения сотрудника ГИБДД Сустова А.В. (л.д. 53-54, 62-63), однако, как следует из бланка объяснений названного лица, при получении объяснений в нарушение требования ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его объяснения являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств. Между тем указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малиновкина А.П.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что рассмотрение дела прошло в отсутствие Малиновкина А.П., несмотря на то, что он прибыл на судебный участок, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2015 года в 10 час 45 мин., Малиновкин А.П. был извещен лично (л.д. 52).

Согласно заключению служебной проверки, на судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2015 года в 10 часов 45 минут, Малиновкин А.П. явился 29 сентября 2015 года лишь в 11 часов 02 минуты после рассмотрения дела и покинул судебный участок в 11 часов 33 минуты, что подтверждается журналом учета посетителей, при этом о своем прибытии ни мирового судью, ни секретаря судебного заседания не уведомил, о результате рассмотрения дела не узнавал.

При таких данных оснований полагать право Малиновкина А.П. на защиту нарушенным не усматриваю.

Довод жалобы о том, что составленные в отношении Малиновкина А.П. процессуальные документы были им подписаны в результате введения его (Малиновкин А.П.) в заблуждение сотрудником ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку Малиновкин А.П., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Малиновкин А.П. не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что во время составления процессуальных документов на Малиновкина А.П. со стороны сотрудников ГИБДД было оказано давление с целью принудить его к подписанию данных документов, в материалах дела также не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Ссылка заявителя на то, что в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Малиновкин А.П.) не отказывался, от управления транспортным средством не отстранялся, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и изложенным выше, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .

Указанные документы подписаны как понятыми * Т.И., * И.А., так и самим Малиновкиным А.П. При этом каких-либо замечаний или возражений по поводу обстоятельств, указанных в данных актах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни от Малиновкина А.П., ни от понятых не поступило.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Малиновкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Малиновкина А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Малиновкину А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Малиновкина А.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 29 сентября 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малиновкина А.П. оставить без изменения, жалобу Малиновкина А.П. - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова