Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4а-2496/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зайцева ЕВ на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года Зайцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 05 декабря 2016 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Зайцева Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зайцев Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что административное правонарушение он (Зайцев Е.В.) не совершал, участником ДТП не являлся; механические повреждения на его (Зайцева Е.В.) транспортном средстве получены ранее при иных обстоятельствах, их наличие само по себе не подтверждает участие в ДТП; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его (Зайцева Е.В.) отсутствие, несмотря на направленное ходатайство об отложении судебного заседания; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Зайцева Е.В.) пользу. Также заявитель указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Потерпевшая Карпова Н.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 июня 2016 года в 09 час. 00 мин. Зайцев Е.В., управляя транспортным средством марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак *, по адресу: * стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Зайцевым Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями потерпевшей Карповой Н.А. и свидетеля Копытова Д.А; актом осмотра транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева Е.В ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Зайцева Е.В. в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения свидетеля Копытова Д.А., полученные на досудебной стадии производства по делу, из содержания которых следует, что водитель транспортного средства "Газель" синего цвета, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак *, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные письменные объяснения свидетеля Копытова Д.А. получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых и достоверных доказательств относительно события вмененного Зайцеву Е.В. в вину административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что механические повреждения на транспортном средстве Зайцева Е.В. получены ранее при иных обстоятельствах, их наличие само по себе не подтверждает участие Зайцева Е.В. в ДТП, являются несостоятельными.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле ""Ленд Ровер", государственный регистрационный знак *, принадлежащем Карповой Н.А., нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Зайецева Е.В. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Зайцева Е.В., несмотря на направленное посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятельна. Как следует из справки председателя Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г., согласно журналам входящей корреспонденции (фома 1) в период с 01 августа 2016 г. ходатайств Зайцева Е.В. об отложении судебного заседания в суд не поступало (л.д. 52). Доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Зайцевым Е.В. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изложенный в жалобе довод заявителя о нарушении судьей районного суда и судьей Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Зайцева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зайцева Е.В., не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем , полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Зайцева Е.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Зайцеву Е.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его размер является минимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зайцева ЕВ оставить без изменения, жалобу Зйцева Е.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова