Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4а-2969/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Замкового А.А. в защиту Алексеева Ю.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 04 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 04 ноября 2015 года Алексеев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, данное постановление обжаловано не было.

В настоящей жалобе защитник Замковой А.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в отношении Алексеева Ю.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами как полученными с нарушением требований закона; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеются незаполненные графы, неправильно указан судебный участок, к подсудности которого отнесена территория составления данного протокола; вопреки требованиям КоАП РФ в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются многочисленные исправления; в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении прав понятым, протокол о задержании транспортного средства, а также сведения о передаче автомобиля собственнику транспортного средства; судебное заседание по делу, состоявшееся 05 августа 2015 года, было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Алексеева Ю.М. о вызове в судебное заседание инспектора ДПС и понятых, однако заявитель в судебном заседании не участвовал и подобных ходатайств не заявлял; мировой судья отказал в допросе явившегося специалиста, однако данный отказ ни в одном процессуальном акте не отразил; в определении о передаче дела по подсудности мировым судьей статус Алексеева Ю.М. определен как "правонарушитель" несмотря на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения на тот момент доказана не была; постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в окончательной форме изготовлено с нарушением срока, установленного КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным .

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2015 года в 05 час. 20 мин. Алексеев Ю.М., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе 20 км Ленинградского шоссе в Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Алексеева Ю.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Алексеева Ю.М. составила 0,684 мг/л; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Алексеева Ю.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Алексеева Ю.М. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о техническом средстве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, сведения о котором не зарегистрированы Росздравнадзором, имеются незаполненные графы, неправильно указан судебный участок, к подсудности которого отнесена территория составления данного протокола, являются неосновательными, поскольку в данном протоколе указание о каком-либо техническом средстве отсутствует. Сведения о техническом средстве (марка, заводской номер, погрешность измерения, дата последней поверки прибора) отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Алексеева Ю.М., в связи с чем отсутствие данных сведений в протоколе об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, допущенным должностным лицом ГИБДД при его составлении.

Место совершения Алексеевым Ю.М. административного правонарушения: Московская обл., 20-км Ленинградского шоссе, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области. Ошибочное указание сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении номера судебного участка, к территориальной подсудности которой отнесена вышеуказанная территория, не влечет само по себе признание данного документа недействительным.

Настоящее дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту жительства Алексеева Ю.М. в связи с его ходатайством (л.д. 16).

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД допущена техническая ошибка в указании наименования специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе: вместо наименования " PRO -100 combi " указано наименование " PRO -100 comdi ", подтверждается устными показаниями инспектора ДПС Загривного А.Д. (л.д. 102), свидетельством о поверке N 896-15/33 (л.д. 107), вследствие чего не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Утверждение заявителя о том, что в данный документ впоследствии инспектором ДПС вносились многочисленные исправления, является голословным.

Указанный акт составлен в присутствии самого Алексеева Ю.М. и двух понятых: * Д.А. и * Д.А., своими подписями удостоверивших обстоятельства, отраженные в документе, при этом никаких замечаний ни от понятых, ни от самого Алексеева Ю.М. должностному лицу заявлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в том, что должностным лицом понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, а также сведения о передаче автомобиля собственнику транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Алексеева Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по делу, состоявшееся 05 августа 2015 года, было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Алексеева Ю.М. о вызове в судебное заседание инспектора ДПС и понятых, однако заявитель в судебном заседании не участвовал и подобных ходатайств не заявлял, свидетельствует лишь о допущенной мировым судьей описке, поскольку суд вправе по собственной инициативе истребовать доказательства, в том числе вызывать свидетелей, если в процессе рассмотрения дела возникнут дополнительные вопросы. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что мировой судья отказал в допросе явившегося специалиста, однако данный отказ ни в одном процессуальном акте не отразил, не может повлечь за собой отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку справка специалиста N 03-08/15Э по этому же ходатайству Алексеева Ю.М. приобщена к материалам дела, каких-либо дополнительных вопросов по ней, требующих пояснений составившего его специалиста, у мирового судьи не возникло.

Доводы Алексеева Ю.М. о том, что в определении о передаче дела по подсудности мировым судьей статус Алексеева Ю.М. определен как "правонарушитель" несмотря на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения на тот момент доказана не была, а также, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в окончательной форме изготовлено с нарушением срока, установленного КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности самого обжалуемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Алексеева Ю.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Алексеева Ю.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, приводимые им свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Алексеева Ю.М. , а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Алексееву Ю.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Алексеева Ю.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 04 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева Ю.М. оставить без изменения, жалобу Алексеева Ю.М. - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин