Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4а-3188/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Грезина И.А. в защиту Попова Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 176 района Митино города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 25 августа 2016 года Попов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 25 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Попова Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грезин И.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Попова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что законных оснований для направления Попова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как у него отсутствовали внешние признаки опьянения; инспектор ГИБДД при допросе судьёй районного суда указал иные внешние признаки опьянения, отличные от тех, что перечислены в процессуальных документах; при отстранении Попова Ю.А. от управления транспортным средством видеозапись не велась, в связи с чем протокол об отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством; Попову Ю.А. не объявлялись основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью; инспектор, предлагая Попову Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, специальное техническое средство не предъявил, о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировал; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попову Ю.А. не вручался; задержание транспортного средства не применялось; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалистов по результатам психолого-лингвистического исследования; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 07 июня 2016 года в 09 часов 10 минут Попов Ю.А., управлявший транспортным средством марки "Ниссан Мурано" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 53 по Пятницкому шоссе в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью, на которой Попов Ю.А., отстранённый от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; сведениями из ЗИЦ ГУВД по г. Москве; показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Попова Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Попова Ю.А. в его совершении.

Довод защитника о том, что оснований для направления Попова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Попова Ю.А. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в указанных процессуальных документах, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражён в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Попова Ю.А. "отказываюсь", удостоверенной его подписью, а также видеозаписью, приобщённой к материалам дела.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Поповым Ю.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки доводам защитника, инспектор ДПС *** при даче показаний судье районного суда указал на наличие у Попова Ю.А. таких же внешних признаков опьянения, какие были указаны им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о наличии оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку при применении названной меры обеспечения производства по делу видеозапись не велась, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки утверждению защитника, согласно видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Попов Ю.А. находится в состоянии опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством. Из видеозаписи усматривается, что Попов Ю.А. в момент начала видеосъёмки находится вне автомобиля "Ниссан Мурано" государственный регистрационный знак Т 228 ХН 197, которым управлял до этого, то есть фактически отстранён инспектором ГИБДД от управления указанным транспортным средством. По факту отстранения Попова Ю.А. от управления транспортным средством составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором сделана отметка о применении видеозаписи. Данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается видеозаписью фиксации применения к Попову Ю.А мер обеспечения производства по делу. Из указанной видеозаписи, оценка которой судом произведена наряду с другими доказательствами, следует, что Попову Ю.А. предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом Попов Ю.А. однозначно и последовательно выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отказе Попова Ю.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, вопреки доводу жалобы, копии процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вручены Попову Ю.А., что подтверждается собственноручными подписями последнего в соответствующих графах указанных документов. Каких-либо замечаний и дополнений при этом Попов Ю.А. не имел.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД, предлагая Попову Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, специальное техническое средство не предъявил, о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировал, не влечёт удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Попова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения.

Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сведения о приборе, с помощью которого Попову Ю.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу не относятся и правового значения для его правильного разрешения не имеют.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у инспектора ГИБДД имелся прибор "Алко PRO 100 То uch ", заводской номер прибора 900781, дата последней поверки прибора 13 мая 2016 года (л.д. 3). Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в случае согласия Попова Ю.А. на его проведение было возможно на месте остановки транспортного средства.

Не может быть принят во внимание довод защитника о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство под управлением Попова Ю.А. не задерживалось, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Попова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалистов по результатам психолого-лингвистического исследования от 27.02.2017 не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья второй инстанции мотивировал в определении от 10 марта 2017 года (л.д. 81), обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Попова Ю.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда проверены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова Ю.А. , не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Попова Ю.А. , а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Попову Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Попова Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 176 района Митино города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Ю.А. оставить без изменения, жалобу защитника Грезина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин